Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее ПАО «ЕКА») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 06.05.2016 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЕКА»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 06.05.2016 года юридическое лицо – ПАО «ЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 12.07.2016 года постановление мирового судьи от 06.05.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ПАО «ЕКА» ФИО1, указывая, на отсутствие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку большая часть нарушений указанных в предписании № 8/17 от 14.04.2015 года выполнена, пункт первый предписания не выполнен в полном объеме, по независящим от юридического лица обстоятельствам и, полагая, что совершенное правонарушение не причиняет какого – либо вреда, не нарушает охраняемые общественные правоотношения и не влечет за собой тяжких последствий, в силу чего может быть признано малозначительным, просит отменить состоявшиеся судебные решения с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор(контроль) об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 14.04.2015 года главным специалистом отдела экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.ФИО3 плановой выездной проверки в отношении ПАО «ЕКА» выявлены нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, предусмотренных ч.1 ст.11, ч.3 ст.14, ч.1, ст.15, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа №721 Минприроды России от 01.09.2011, выразившиеся в несоблюдении правил обращения с отходами: не проведена инвентаризация отходов, образовавшихся в результате деятельности ПАО «ЕКА» на территории муниципального района ФИО3, не откорректирован проект нормативов образования отходов с учетом инвентаризации; не получен документ об утверждении норматив образования отходов и лимитов на их размещение на полигоне ТБО и малотоксичных промышленных отходов Сергиевского района; не проведена паспортизация отходов классов 1-4 опасности, образующихся в результате деятельности Общества; не представлена утвержденные и согласованные паспорта; лицами, допущенными к обращению с отходами и ответственными за организацию деятельности в области охраны окружающей среды не пройдена профессиональная подготовка и не получено свидетельство на право работы с отходами 1-4 класса опасности; не осуществляется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, размещенных отходов; не ведется журнал учета движения отходов; при сдаче годовой отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год не учтены отходы, образующиеся от деятельности автостанции на территории м.<адрес> и размещенные на полигоне ТБО и малотоксичных промышленных отходов <адрес>; не оборудовано место временного накопления отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп в здании автовокзала по адресу: <адрес>, в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями законодательства, - и выдано предписание №8/17-ЭК от 14.04.2015 года, с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 04.02.2016 года, полученное 14.04.2015 года ФИО2 - представителем ПАО «ЕКА» (л.д.7-8).

Согласно акту №6-ЭК от 26.02.2016 года проверки, проведенной главным специалистом отдела экологии и природных ресурсов Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.ФИО3 на основании распоряжения №7р-ЭК от 10.02.2016 года главы м.р.ФИО3, ПАО «ЕКА» пункт №1 предписания №8/17-ЭК от 14.04.2015 года о проведении инвентаризации отходов, образовавшихся в результате деятельности ПАО «ЕКА» на территории муниципального района ФИО3, откорректировки проекта нормативов образования отходов с учетом инвентаризации, и о получении документа, утверждающего нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на полигоне ТБО и промышленных отходов Сергиевского района в установленный срок не выполнен, в связи с чем 26.02.2016 года в отношении ПАО «ЕКА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ПАО «ЕКА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №Пр1-ЭК от 26.02.2016 года об административном правонарушении (л.д.1); акт внеплановой проверки №6-ЭК от 26.02.2016 года с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок, полученный ФИО4 – представителем ПАО «ЕКА» 26.02.2016 года (л.д. 2-5); предписание №8/17-ЭК от 14.04.2015 года, выданное ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ПАО «ЕКА»), об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, со сроком исполнения до 04.02.2016 года (л.д.7-8); распоряжение №7р-ЭК от 10.02.2016 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ПАО «ЕКА») с целью проверки исполнения предписания №8/17-ЭК по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, полученное 11.02.2016 года помощников руководителя ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ПАО «ЕКА») за входящим №237 (л.д.9-10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО «ЕКА» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания №8/17-ЭК от 14.04.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Утверждение генерального директора ПАО «ЕКА» ФИО1, что были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам. Частичное устранение выявленных нарушений, не может расцениваться, как выполнение предписания.

Доводы надзорной жалобы о том, что предписание не исполнено юридическим лицом по вине организации, с которой заключен договор №285/791-14 от 09.01.2014 на экологическое сопровождение, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ПАО «ЕКА» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание ПАО «ЕКА» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 06.05.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 12.07.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «ЕКА» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судами не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку нарушение законодательства, в области охраны окружающей среды и природных ресурсов и не выполнение предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор(контроль) за соблюдением законодательства, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и в силу этого не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 06.05.2016 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЕКА» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ПАО «ЕКА» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.