Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитника Бутина С. В., действующего в интересах Данилова Н. В. на основании нотариально заверенной доверенности от 17 апреля 2014 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 мая 2014 года №<данные изъяты>, последующие решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 августа 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Данилова Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 мая 2014 года №<данные изъяты> директор <данные изъяты> Данилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы защитника Бутина С.В., указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26 августа 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы защитника Бутина С.В., названные выше постановление и решение были оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как указывает в обоснование защитник, 14 октября 2014 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания действий <данные изъяты> нарушающими п.5 ч.1 ст. 10 Закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», признал недействительными послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и её предписание от 03 февраля 2014 года, которым <данные изъяты> обязан был заключить с <данные изъяты> договор технологического присоединения и выдать ему Технические условия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признаётся совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) вынесено решение по делу №<данные изъяты>, которым <данные изъяты> (л.д. 13-23) было признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Предприятия, в соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путём уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительно мощности для электроснабжения индивидуального жилого дома с гр. <данные изъяты> и выдачи <данные изъяты>. технических условий к указанному договору.

В этот же день, 03 февраля 2014 года, комиссией Новосибирского УФАС России вынесено предписание №<данные изъяты>, которым <данные изъяты> обязывалось устранить допущенные нарушения п.5. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 24).

29 апреля 2014 года в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Новосибирского УФАС России составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ (л. 21 д. №<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 03 февраля 2014 года по делу №<данные изъяты> (сайт Арбитражного суда Новосибирской области htpp://novosib.arbitr.ru).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу №<данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу №<данные изъяты> отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные <данные изъяты> требования удовлетворены, решение и предписание от 03 февраля 2014 года по делу <данные изъяты> Новосибирского УФАС России, вынесенные в отношении <данные изъяты>, признаны недействительными (сайт Арбитражного суда Новосибирской области htpp://novosib.arbitr.ru).

Как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, выявленное Новосибирским УФАС России нарушение по своим объективным признакам является недоказанным в части соответствия его положениям п.5 с.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличия обстоятельств, которые бы позволили установить, в чём именно выразилось злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей <данные изъяты> Кроме того, из материалов дела не следует отказ <данные изъяты> в заключении договора на технологическое присоединение.

В соответствии с ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, возможно лишь после установления комиссией антимонопольного органа факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку, как указано выше, решение от 03 февраля 2014 года комиссии Новосибирского УФАС России по делу №<данные изъяты> которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу №<данные изъяты>, установленный ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 мая 2014 года №<данные изъяты>, последующие решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 августа 2014 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Бутина С. В. удовлетворить;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 мая 2014 года №<данные изъяты>, последующие решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 августа 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2