Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника муниципального отдела МВД РФ по ЗАТО Звездный Пермского края (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края) К. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13.12.2017 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2018 (мотивированное решение составлено 30.01.2018) постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13.09.2017 о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Изъятая продукция, указанная в протоколе изъятия от 01.11.2017 возвращена по принадлежности ФИО1

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2018, заявитель указывает на незаконность решения Пермского районного суда Пермского края, просит его отменить, привлечь ФИО1 к административной отвесности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13.07.2018 и поступило в Пермский краевой суд 17.07.2018.

ФИО1 возражений на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании подп. 9 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) не допускается розничная продажа алкогольной в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п.5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п.6).

Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.11.2017 в 18:00 в торговом павильоне – магазине «***», расположенном на территории минирынка по адресу: ****, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором направления по ИАЗ МО МВД России по ЗАТО Звездный Д. в отношении ИП ФИО1 01.11.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.14-20), а также протокола об изъятии алкогольной продукции (л.д.22) и привлечения ИП ФИО1 административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что торговый павильон, в котором ИП ФИО1 продавала алкогольную продукцию входит в состав единого недвижимого комплекса, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Более того, 08.06.2015 собственником сооружения (площадки), расположенной по адресу: ****. получено разрешение на ввод в эксплуатацию № ** технического комплекса в составе: площадки, общей площадью 1 517,8 кв.м и капитальных зданий, площадью по наружным стенам 92,6 кв.м и 222,7 кв.м. Таким образом, торговый павильон ИП ФИО1 необоснованно отнесен к нестационарным торговым объектам, так как его перемещение без соразмерного ущерба всему торговому комплексу невозможно, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основе оценки представленных письменных доказательств: постановления администрации от 15.12.2016 № 1846 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Звездный» (л.д.64-67), договора холодного водоснабжения и водоотведения № ** от 01.07.2016 с приложением (л.д.133-139), договора теплоснабжения № ** от 01.07.2016 с приложением (л.д. 140-150), справки № ** от 15.01.2018 (л.д. 151), постановления администрации ЗАТО Звездный № ** от 24.11.1997 (л.д. 164), акта приемки сооружений рынка № ** (л.д.165), акта приемки – передачи основных средств от 28.11.1997 (л.д.166), постановления администрации ЗАТО Звездный № ** от 28.08.2007 (л.д. 167), акта № ** от 14.03.2008 (л.д.168), распоряжения администрации ЗАТО Звездный № ** от 17.03.2008 (л.д.169), постановления администрации ЗАТО Звездный № ** от 01.12.2011 (л.д. 170), постановления администрации ЗАТО Звездный №** от 25.03.2014 «О приватизации муниципального имущества ЗАТО Звездный» (л.д.172-173), договора купли-продажи № ** от 21.04.2014 (л.д.174-176), акта приемка-передачи от 23.04.2014 (л.д.178), выписки из реестра объектов капитального строительства (л.д.179), технического паспорта объекта (л.д.180-184), выписки из ЕГРП (л.д.196), разрешения на строительство № ** от 03.10.2014 (л.д.197), кадастрового паспорта (л.д.198-199).

Выводы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В жалобе, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действия ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заявитель приводит доводы о том, что павильон, в котором ФИО1 осуществляла продажу алкогольной продукции, не правомерно отнесен судом к объекту недвижимости. Доказательств того, что павильон прочно связан фундаментом с земельным участком, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлено. Факт подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в данном случае, не подтверждает того, что павильон относится к стационарным торговым объектам. Как следует из представленных правоустанавливающих документов, ИП Ч. на праве собственности принадлежит объект, представляющий собой, асфальтобетонную площадку к ограждением, общей площадью 1 833,1 кв.м, на котором имеются капитальные строения справа от входа на объект, тогда как павильон «***» расположен в торговом ряду слева от входа на объект, в реестр объектов капитального строительства как здание либо часть здания не внесен, поэтому, по мнению заявителя, вывод суда о том, что магазин «***» является стационарным торговым объектом, не соответствует действительности.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда 30.11.2016, асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету. Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, государственная регистрация такого объекта также исключена. Не обладает признаками самостоятельного сооружения и ограждение. С учетом того, что законность регистрации права собственности на площадку и ограждение не оспорена, павильон ИП ФИО1 включен в единый технологический комплекс торговой сети, имеющий общую крышу и стены, подключенный к инженерным коммуникациям, имеет кадастровый паспорт и включен в ЕГРП как объект недвижимости и в технический паспорт минирынка, вывод суда о том, что указанный павильон относится к стационарным торговым объектам является обоснованным.

Ссылка на отсутствие у комиссии администрации ЗАТО Звездный полномочий на обследование спорного павильона во внимание не принимается, так как на выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не влияет.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

В целом доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, выводов суда второй инстанции не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности районного суда при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника муниципального отдела МВД РФ по ЗАТО Звездный Пермского края (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края) К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -