Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адресФИО11. от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года по жалобе ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адресФИО12 от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по жалобе ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адресФИО2 от дата и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит его изменить, исключив из него указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полагает, что основанием для прекращения производства по делу должно быть отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом также указывает, что копия свидетельства о поверке средства измерения скорости транспортного средства, имеющаяся в материалах дела, заверена ненадлежащим образом; заявленное ФИО1 ходатайство об исключении имеющихся в материалах дела копий сертификата ключа проверки электронной подписи и свидетельства о поверке средства измерения скорости транспортного средства из числа доказательств по делу судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не рассмотрено, соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года подлежащим изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 г. № 60-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, дата старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адресФИО2 вынесено постановление №... в отношении собственника транспортного средства марки ФИО13, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 за то, что он дата в 16 часов 40 минут, управляя указанным автомобилем, на пересечении адрес и адрес в адрес превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ФИО14", идентификационный №..., свидетельство №..., со сроком поверки до дата.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД от дата, решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2014 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Башкортостан в своем решении от 16 июля 2014 года указал на то, что постановление должностного лица не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

С правомерностью данного вывода согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 г. N 33-ФЗ) установлено, что случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адресФИО2 от дата оформлено в форме электронного документа, юридическую силу которого ФИО3 подтвердил электронной подписью (сертификат ЭП №..., выдан УГ ГУП центр ИКТ РБ дата, срок действия сертификата по дата); копия постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (л.д.3).

В соответствии с положениями п.п.1,2 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 33-ФЗ)электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцусертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 5 названного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Положения статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» не допускают признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, считать постановление должностного лица ГИБДД от дата не подписанным электронной подписью старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адресФИО2 оснований не имелось: в постановлении указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, ссылка на подписание документа электронной подписью и сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи (его номер, наименование учреждения, выдавшего сертификат, и срок его действия).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 полностью соответствовало требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и обсуждение вины ФИО1 невозможно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года подлежит изменить, исключив из него вывод о том, что постановление должностного лица ГИБДД на бумажном носителе не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, а также вывод о несоответствии этого постановления требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательств установки средства фиксации "ФИО18" с нарушением установленных нормативов материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комплекс «ФИО15» является специальным техническим средством, которое должно иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку.

Данные о наличии у комплекса "ФИО16" с идентификационным номером №... поверочного сертификата, сведения о сроке поверки выставляются на фото, зафиксировавшем нарушение, автоматически, в соответствии с загруженными в прибор данными. Указанные сведения нашли отражение в обжалуемом постановлении должностного лица и подтверждены свидетельством о поверке прибора №... (л.д.19-20).

Доводы жалобы о недопустимости копий сертификата ключа проверки электронной подписи и свидетельства о поверке измерителя скорости являются необоснованными, поскольку указанные копии заверены подписью и печатью должностного лица УГИБДД МВД России по адрес. Оснований сомневаться в соответствии копий указанных документов их оригиналам не имеется.

Отсутствие в материалах дела отдельного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о разрешении ходатайства ФИО4 об исключении из числа доказательств копий сертификата ключа проверки электронной подписи и свидетельства о проверке средства измерения скорости транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных и не влечет удовлетворение жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих ее удовлетворение, направлена на переоценку оцененных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: выводы о несоответствии постановления требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ и о том, что постановление должностного лица ГИБДД на бумажном носителе не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа - исключить.

В остальном решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1 для сведения.

Исполняющий обязанности

Заместителя Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев