Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Хороший» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.05.2016 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16.03.2016 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хороший» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.05.2016 ООО «Хороший» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и с применением положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 постановление мирового судьи от 27.05.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Хороший» ФИО6, полагая, что юридическим лицом приняты все меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, поскольку в заключенном с ФИО1 трудовом договоре в качестве обязанности работника указан запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, ФИО1 неоднократно поясняла о проведении регулярно инструктажа по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам; считая провокационными действия сотрудников полиции, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.03.2016 в 21 час 28 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Хороший», в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, допустило продажу продавцом ФИО1 двух бутылок пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра по цене 59 рублей каждая, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В связи с выявленным 16.03.2016 нарушением инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в отношении ООО «Хороший» 23.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В подтверждение совершения ООО «Хороший» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 15 № 3019087 от 23.03.2016 об административном правонарушении (л.д.4); кассовый чек от 16.03.2016, подтверждающий факт продажи ООО «Хороший» двух бутылок пива «Жигулевское» на общую сумму 118 рублей 00 копеек (л.д.9); письменные объяснения ФИО1 о факте продажи 16.03.2016 двух бутылок пива «Жигулевское» молодому человеку, у которого не спросила его возраст и не требовала предъявить паспорт для установления возраста (л.д.9); протоколы опроса ФИО3 и ФИО4 от 16.03.2016, подтвердивших факт продажи двух бутылок пива «Жигулевское» стоявшему впереди них в кассе молодому человеку, который, как выяснилось позже, оказался несовершеннолетним (л.д.10,11); протокол от 16.03.2016 осмотра помещения (л.д.12); протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия двух бутылок пива «Жигулевское» (л.д.13); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Хороший» (л.д.14); свидетельство о постановке ООО «Хороший» на учет в налоговом органе (л.д.15); договор от 22.04.2015 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под магазин и офисные помещения (л.д.16-17); товарно-транспортная накладная от 10.03.2016, свидетельствующая о факте доставки в ООО «Хороший» груза в виде пива «Жигулевского» (л.д.18-19); трудовой договор, заключенный 01.05.2015 между ООО «Хороший» (работодатель) и ФИО1 (работник), из содержания которого следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Хороший» по адресу: <адрес>, на должность администратора торгового зала (л.д.20-22); Устав ООО «Хороший» (л.д.23-28); протокол от 17.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.53); рапорт от 16.03.2016 инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №ФИО5 о выявлении факта продажи алкогольной продукции администратором магазина ООО «Хороший» ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 (л.д.55); протокол опроса несовершеннолетнего ФИО2 от 16.03.2016 о том, что 16.03.2016 в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел 2 бутылки пива «Жигулевское» через продавца, не спросившего его о возрасте и не требовавшего предъявить паспорт (л.д.58); пояснения в суде 26.05.2016 инспектора ПДН ФИО5 о выявлении факта продажи алкоголя несовершеннолетнему в магазине «Хороший», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Хороший» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности вины ООО «Хороший» в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Принимая во внимание объяснения несовершеннолетнего ФИО2 о приобретении алкогольной продукции в магазине «Хороший» через продавца ФИО1, пояснения самой ФИО1, не отрицавшей факт реализации 16.03.2016 двух бутылок пива «Жигулевское» ФИО2 без проверки у него документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст покупателя, не имеется оснований сомневаться о наличии в материалах дела доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о доказанности осуществления розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудником магазина «Хороший». Не имеется сомнений и в доказанности вины юридического лица, которым не приняты все

необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО «Хороший» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, согласно п.5.2.5 которого работник имеет право, а не обязан, как указывает в надзорной жалобе ФИО6, не продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию несовершеннолетним. Также в материалах дела имеется изданный 05.05.2015 директором ООО «Хороший» ФИО6 приказ № о запрете, в том числе розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Принятие юридическим лицом каких-либо иных мер - проведение инструктажей, на что ссылалась в суде ФИО1 и указывает в жалобе ФИО6, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, принятые юридическим лицом вышеуказанные меры, выразившиеся в указании в трудовом договоре о наличии у работника права не продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию несовершеннолетним лицам и издании приказа от 05.05.2015, с которым была ознакомлена ФИО1, не свидетельствуют о том, что руководством магазина выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими положений трудового договора и соответствующего приказа, поскольку выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Хороший» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении ООО «Хороший» наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение юридического лица и пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями чч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.05.2016 постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о провокационных действиях сотрудников полиции были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по изложенным в судебных решениях мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Несогласие директора ООО «Хороший» ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.05.2016 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Хороший» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Хороший» ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров