Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 01.03.2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от 01.03.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2018 года, Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 586 826 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15. КоАП РФ, заявитель просит отменить принятые по делу судебные решения и прекратить производство по делу.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствий с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Симферополя Республики Крым проведена проверка исполнения ООО «СМУ «Родная гавань» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что 02.06.2017 года между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в лице начальника ФИО5 и ООО «СМУ «Родная гавань» в лице генерального директора ФИО7. заключен Муниципальный контракт №02/06 на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ №30 «Березка» в <адрес>№».

Согласно условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с техническим заданием в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства. Цена контракта составила <данные изъяты>. Срок окончания работ определен не позднее 30.11.2017.

В нарушение статей 34,94 Федерального закона №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 4.1 Муниципального контракта подрядчиком не выполнены работы, указанные в контракте в срок не позднее 30.11.2017, сумма исполненных обязательств составила <данные изъяты>, соответственно, неисполнение обязательства составили 63 <данные изъяты>

Так, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в связи с бездействием генерального директора ООО «СМУ «Родная гавань», которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и, как следствие нарушение сроков сдачи объекта, нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации на дошкольное образование.

Неисполнение условий контракта в срок ООО «СМУ «Родная гавань», повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства.

По факту выявленного нарушения 15.01.2018 года прокурором г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СМУ «Родная гавань» ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017 года содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

О дате рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО9. был извещен 11.01.2018 года. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО10. ознакомлен 15.01.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении с указанием ФИО11 на несогласие с выявленным административным правонарушением.

Вместе с тем, несмотря на выраженное в судебных актах несогласие с выявленным правонарушением, факт совершения ФИО3 А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 года; приказом ООО «СМУ «Родная гавань» от 17.01.2015 года №1 о вступлении ФИО12. в должность генерального ФИО4; свидетельства ФНС о постановке на учет и государственной регистрации ООО «СМУ «Родная гавань»; Муниципальным контрактом от 02.06.2017 года №02/06; справками о стоимости выполненных работ, а также иными доказательствами.

Определяя вид и размер административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и посчитал необходимым назначить ФИО13 наказание в виде штрафа, установленного в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектами культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приходя к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ненадлежащее исполнение ФИО14 своих должностных обязанностей повлекло невыполнение в срок в полном объеме работ по Муниципальному контракту, поскольку цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и реконструкции социально значимого объекта – дошкольного образовательного учреждения, что, в свою очередь, привело к нарушению конституционных прав граждан на дошкольное образование.

Санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц и индивидуальных предпринимателе в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО15 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов неисполненных обязательств.

Учитывая, что сумма неисполненных обязательств по Муниципальному контракту составила <данные изъяты>, то размер административного штраф составит <данные изъяты>

Вместе с этим мировой судья посчитал возможным применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО16 административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, что составляет <данные изъяты> и не будет менее половины минимального размера административного штрафа.

Так, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной нормы Закона установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая административных штраф менее минимального размера, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание личность ФИО3 А.Н., впервые привлекающегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, а также то, что в настоящее время предпринимаются меры по устранению правонарушения в части исполнения условий Муниципального контракта.

Учитывая изложенное, правильность выводов судов о событии административного правонарушения и вине Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом доводов, изложенных ранее в жалобах, а также требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны ранее приведенным в жалобе доводам на постановление по делу об административном правонарушении, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и мотивированно отвергнуты со ссылкой на законодательство Российской Федерации; каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится; доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основаниями к отмене судебных решений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 01.03.2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Суда В.Н. Скляров