Постановление № 4А-105/2012 от 02.03.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 4а-105/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 02 марта 2012 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района
г. Екатеринбурга от 10 ноября 2011 года

ФИО1

назначено административное наказание по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за превышение установленной вне населенного пункта скорости движения автомобиля на 71 км/ч.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря
2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность вынесенных судебных актов ввиду допущенных нарушений при составлении процессуальных документов и неправильного замера скорости движения. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя областного суда находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между ... и ... км автодороги «...» ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью 161 км/ч при допустимой скорости 90 км/ч.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 о том, что с нарушением он согласен (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД К. (л.д. 5) и в последующем его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он непосредственно наблюдал нарушение ФИО1 и прибором «Радис» зафиксировал скорость движения автомобиля (л.д. 36).

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно установил, что ФИО1 нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ошибочно указанный в определении о передаче дела (л.д. 2) пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий общие положения о скорости движения, на выводы мирового судьи не влияет, поскольку квалификация правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

Согласно алфавитной карточке (л.д. 4), 08 апреля 2011 года ФИО1 назначен административный штраф за превышение скорости движения, то есть за однородное правонарушение. Поэтому с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке доводов жалобы судья районного суда правильно установил, что специальное техническое средство использовалось с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показание, отраженное в протоколе, подтверждает событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района
г. Екатеринбурга от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина