Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Бурмистрова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 февраля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении БУРМИСТРОВА С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 февраля 2012 года Бурмистров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12450 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова С.Н. оставлено без изменения, а жалоба Бурмистрова С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 02 августа 2012 года вышеуказанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бурмистрова С.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бурмистров С.Н. просит вынесенные в отношении него постановление, решения по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что котировочная заявка была отклонена обоснованно, т.к. при подаче заявки ООО «<данные изъяты>» указало наиболее низкую цену, но не указало сведения о наличии у него соответствующей лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта; в постановлении не указано, в чем конкретно выразилась его вина, обстоятельства по делу выяснены не полностью; не дана оценка существенности нарушения охраняемых общественных отношений и наступившим последствиям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и судебных решениях вывод о совершении Бурмистровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы надзорной жалобы Бурмистрова С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы, изложенные в постановлении и судебных решениях о соответствии котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям, установленным заказчиком в извещении о запросе котировок и требованиям закона, являются обоснованными, подтверждаются действующими нормативными актами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

Порядок размещения заказа путем запроса котировок регламентирован главой 4 Федерального закона.

В силу ч.1 ст.42 Федерального закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст.44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3 ст.47 Федерального закона).

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок цен № от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, контроля доступа на объектах <данные изъяты> было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru., в котором зафиксированы требования к качеству оказываемых услуг и их безопасности.

В данном извещении не содержалось требования о предоставлении копии лицензии на осуществление технического обслуживания систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, контроля доступа, а указывалось, что котировочная заявка должна быть подана участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа, при этом приведена ссылка на Образец № 1 котировочной заявки. Однако и в данном образце котировочной заявки отсутствует указание на обязательность приложения к котировочной заявке копии соответствующей лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта. Поданная ООО «<данные изъяты>» котировочная заявка соответствует предложенному заказчиком Образцу № 1 котировочной заявки. Согласие участника размещения заказа исполнить в полном объеме условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» имелось.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении и судебных решениях о соответствии котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок и требованиям закона, являются обоснованными.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17 октября 2011 года следует, что заявка ООО «<данные изъяты>» была отклонена. Решение котировочной комиссии принято единогласно, следовательно, действия Бурмистрова С.Н., являющегося членом котировочной комиссии, по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Привлечение к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает, в связи с чем, доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными. Совершенные Бурмистровым С.Н. действия нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 февраля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении БУРМИСТРОВА С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бурмистрова С.Н. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов