Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на постановление старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды – начальника управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09 июля 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Базис»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды – начальника управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09 июля 2015 года №153 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 02 ноября 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе директор ЗАО «Базис» просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, полагает, что производственная деятельность в нежилом здании по адресу: <адрес>, не велась, поскольку передача помещений в аренду была запланирована на май 2015 года. Указывает, что ЗАО «Базис» не является единственным собственником нежилого здания, куда поставляется газ на основании договора поставки. Полагает, что в ходе производства по делу не был установлен объект, являющийся источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было выяснено, какие вредные вещества, в каком количестве и (или) концентрации, выбрасываются в атмосферный воздух, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Полагает, что само по себе наличие договора поставки газа, заключенного ЗАО «Базис», в отсутствие акта выполненных работ не подтверждает факт поставки газа. Ссылается на отсутствие протокола осмотра помещений и находящихся там вещей, документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса, в связи с этим полагает, что такой осмотр не проводился. По мнению заявителя, данное административное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, ссылается на непредставление административным органом доказательств невозможности применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса в отношении ЗАО «Базис».

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 15 февраля 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 8.21 Кодекса административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 1 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 декабря 2010 года №579, к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6). Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 23 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена плановая проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ЗАО «Базис», в ходе которой установлено, что ЗАО «Базис» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>.

Данное здание является объектом газопотребления, между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Базис» заключен договор поставки газа от <дата>№, которым определены объемы поставки газа в указанное здание, достигнуто соглашение о том, что изменение объектов поставки газа производится по соглашению сторон, решение об ограничении или о прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно приложению к данному договору газопотребляющим оборудованием являются два котла <данные изъяты>.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от 05 июня 2015 года в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ЗАО «Базис» потребило газ в объеме <данные изъяты> тыс.м.куб.

В связи с тем, что в ходе проверки административным органом был выявленный факт отсутствия у ЗАО «Базис» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наличии источников выбросов загрязняющих веществ, данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ЗАО «Базис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16-20); копией справки старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова (л.д.58).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Действия ЗАО «Базис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса. Сроки давности привлечения ЗАО «Базис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса соблюдены.

Довод жалобы о том, что производственная деятельность в нежилом здании по адресу: <адрес>, не велась, поскольку передача помещений в аренду была запланирована на май 2015 года, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления должностного лица и судебных решений. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ЗАО «Базис» реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указание автора жалобы на то, что ЗАО «Базис» не является единственным собственником нежилого здания, куда поставляется газ на основании договора поставки, не является основанием для освобождения данного юридического лица от административного наказания.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не был установлен объект, являющийся источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также не было выяснено, какие вредные вещества, в каком количестве и (или) концентрации, выбрасываются в атмосферный воздух, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления должностного лица и судебных решений.

Указание автора жалобы на то, что само по себе наличие договора поставки газа, заключенного ЗАО «Базис», в отсутствие акта выполненных работ не подтверждает факт поставки газа, несостоятельно. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что после заключения ЗАО «Базис» договора поставки газа данным юридическим лицом велась деятельность, не требующая его получения, в частности, в связи с изменением характера производственной деятельности, при рассмотрении дела установлено не было.

Ссылка в жалобе о том, что осмотр помещений и находящихся там вещей, документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса не проводился, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий протокол, не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса не является обязательным процессуальным действием, а рассматривается в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, а также ссылка на непредставление административным органом доказательств невозможности применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса в отношении данного юридического лица, были предметом изучения суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, данным доводам была дана правильная правовая оценка, исходя из положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Базис» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ЗАО «Базис» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды – начальника управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09 июля 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Базис», оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Базис» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов