Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2015 года, определение судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 года по жалобе на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 12 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 12 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года (с учетом определения судьи от 23 июля 2015 года об исправлении описки) удовлетворена жалоба ФИО1 Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 12 мая 2015 года отменено, дело ***ж по заявлению ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 года указанное решение судьи городского суда отменено, дело по жалобе ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2015 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, включая решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года (в части возвращения дела на новое рассмотрение) и вынести ФИО2 устное замечание, ссылаясь на то, что размещенная в автобусе, принадлежащем последнему, информация в виде таблички «Льгот нет» является недостоверной и противоречит п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, п. 3.1.1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Бийске, принятых решением Думы города Бийска от 23 сентября 2004 года № 36, постановлению администрации Алтайского края от 15 декабря 2014 года № 554; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного законом срока; фактически дело об административном правонарушении было возбуждено, и проведено административное расследование, однако по его результатам не были составлены протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу; положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не должны применяться, так как не регулируют порядок проведения административного расследования.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ФИО2 не поступили.

Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <данные изъяты> о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, указывая на то, что последним на автомобиле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлялась перевозка пассажиров по муниципальной маршрутной сети г. Бийска с размещенной недостоверной информацией в виде таблички «Льгот нет», что нарушает права потребителей.

ДД.ММ.ГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <данные изъяты> вынесено распоряжение *** о проведении по вышеуказанному обращению внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <данные изъяты> в результате проверки каких-либо нарушений установлено не было, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудовано в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

ДД.ММ.ГГ вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении изложены обстоятельства, приведенные в акте проверки, отражено, что необходимая информация для пассажиров (как потребителей) в транспортном средстве имеется, приведен перечень нормативно-правовых актов, на основании которых сделан вывод о том, что наличие либо отсутствие информации о льготах нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы перевозки пассажиров автомобильным транспортом, не предусмотрены.

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что заявление ФИО1 и приложенные к нему документы являлись поводом и содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностному лицу следовало возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование с целью установления конкретного транспортного средства, на котором ехала ФИО1, и наличия либо отсутствия в нем соответствующей информации. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя три месяца после обращения ФИО1 с вышеназванным заявлением.

Судья краевого суда, отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение в Бийский городской суд, правильно исходил из того, что судьей городского суда не были приведены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, а длительность срока вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о его незаконности.

При новом рассмотрении судья городского суда, с позицией которого согласился судья краевого суда, пришел к выводу о законности определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 12 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112 и устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Данным правовым актом также не предусмотрено требование о размещении информации о льготах.

При таких обстоятельствах основания полагать, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что размещение вышеуказанной информации на транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров по муниципальной маршрутной сети, противоречит положениям ст. 37 Правил, несостоятельна, так как стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа индивидуальным предпринимателем ФИО2 на транспортном средстве была указана.

Указание в жалобе на противоречие размещенной на транспортном средстве информации п. 3.1.1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Бийске подлежит отклонению, поскольку данные Правила признаны утратившими силу решением Думы города Бийска от 25 августа 2009 года № 95.

То обстоятельство, что с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГ, само по себе не может служить основанием для отмены данного определения.

Довод жалобы о том, что проведение проверки по обращению ФИО1 свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и осуществлении административного расследования, несостоятелен, поскольку проведение внеплановой выездной проверки и составление акта проверки были осуществлены должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Утверждение заявителя о неприменении положений названного Федерального закона при проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 основано на неверном толковании норм права.

Возможность вынесения устного замечания без возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем соответствующая просьба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба потерпевшего, в которой ставится вопрос об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное постановление.

Доводы о несогласии с решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года не принимаются во внимание, поскольку данный судебный акт отменен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2015 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова