Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года и решение Королёвского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района от 26 августа 2014 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

как должностное лицо Администрации <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что они являются незаконными и не отвечают требованиям ГПК РФ; указывает, что судами проигнорировано её утверждение о том, что она не является субъектом данного правонарушения; мировой судья не истребовал Положение об отделе жилищно-коммунального хозяйства; в решении городского суда не дана оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи; кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения её к административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Так, положениями ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Королёвской прокуратурой Московской области проверки соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрации <данные изъяты> было установлено, что обращение ФИО2, поступившее <данные изъяты> и зарегистрированное за <данные изъяты> рассмотрено начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> ФИО1 с нарушением установленного законом месячного срока, ответ ФИО2 дан лишь <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> Таким образом, указанными действиями ФИО1 были нарушены требования ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается копиями обращения ФИО2 и ответа на него, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды, и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности не вызывают.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 поддерживает свою позицию о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – в Администрации <данные изъяты>.

Приведенные доводы проверялись судами двух инстанций и были отклонены, как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в должности начальника отдела ЖКХ с <данные изъяты>. Согласно копии трудового договора с ней, в должностные обязанности ФИО1 входит рассмотрение обращений граждан, а также выполнение разовых поручений главы <данные изъяты> (п.2.3.22 и 2.3.23). Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды п.п.22 и 23. То обстоятельство, что устным распоряжением Главы <данные изъяты> она была уполномочена рассмотреть обращение ФИО2, ФИО1 не оспаривает. Это же обстоятельство подтверждается визой Главы <данные изъяты> на заявлении ФИО2.

Как следует из копии ответа на обращение ФИО2, он подписан начальником отдела ЖКХ, транспорта, связи и охраны окружающей среды ФИО1. В своих объяснениях ФИО1 подтвердила, что из-за большой загруженности была допущена просрочка ответа.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что ФИО1 в рамках данного дела об административном правонарушении является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, оснований не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил документы, регламентирующие действия ФИО1, является несостоятельной, поскольку суд обоснованно посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, в случае необходимости, ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно представить в суд необходимые на ее взгляд документы.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК не может быть принята во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо.

Довод жалобы ФИО1 о привлечении ее к ответственности за пределами срока давности является ошибочным, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Как видно из материалов дела, обращение ФИО2 поступило в Администрацию <данные изъяты> <данные изъяты> и его рассмотрение было поручено начальнику отдела ЖКХ, транспорта, связи и охраны окружающей среды ФИО1. Установленный законом срок для ответа, фактически направленного заявителю ФИО1 <данные изъяты>, истекал <данные изъяты>. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, имели место на следующий день после указанной даты, а именно, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца. При таких обстоятельствах, последний день срока давности приходился на <данные изъяты>. Таким образом, судебное постановление вынесено в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судов и по ним имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается суд надзорной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года и решение Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя К.И.Боков