Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25.01.2017 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25.01.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2017 г. постановление мирового судьи от 25.01.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая на незаконность плановой проверки, проведенной на основании ежегодного плана проверок физических лиц-правообладателей, не утвержденного начальником органа ГПН до 20 августа 2015 года, предшествующего году проведения плановой проверки; при рассмотрении настоящего дела мировой судья не установил наличие вины в совершении вмененного административного правонарушения, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении в течение 15 часов в период с 15.12.2016 г. по 30.12.2016 г. плановой выездной проверки с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, на 2016 г., соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на объекте защиты – промышленная зона ОАО «<данные изъяты>», нежилом помещении - складе, расположенном в <адрес>, правообладателем которого является ФИО1, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главным государственным инспектором г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору) ФИО1 02.12.2016 г. направлено уведомление от 01.12.2016 г. № по адресам: <адрес>», <адрес>, о присутствии 15.12.2016 г. при проведении проверки, обеспечении доступа сотрудников ОНД и ПР г.о. Новокуйбышевск во все помещения, а также предоставлении пакета документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, с указанием о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки, которые возвращены соответственно: 12.01.2017 г. в связи с отсутствием адресата (<адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, и 03.01.2017 г. в связи с истечением срока хранения (<адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной 15.12.2016 г., ФИО1 помещения, расположенные по адресу: <адрес> правообладателем которых является, к осмотру не представила, в связи с чем 10.01.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 10.01.2017 г. (л.д.5); копия определения старшего инспектора ОНД и ПР г.о. Новокуйбышевск – государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору от 20.12.2016 г. о составлении 10.01.2017 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, направленного 20.12.2016г. ФИО1 заказным почтовым отправлением, 22.12.2016 г. имела место неудачная попытка вручения адресату (л.д.6,7,8); копия уведомления от 01.12.2016 г. №, о проведении 15.12.2016 г. по адресу: <адрес> плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, направленное 02.12.2016 г. ФИО1 по адресу: <адрес> возвращенное 12.01.2017 г. в связи с отсутствием адресата, и по адресу: <адрес>, возвращенное 03.01.2017 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.9,10,11,12); копия распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору) от 01.12.2016 г. № 213 о проведении плановой выездной проверки соблюдения на объекте защиты – промышленная зона ОАО «<данные изъяты>», нежилом помещении-складе, расположенном в г. Новокуйбышевск Самарской области, правообладателем которого является ФИО1, требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.13,14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что представленная в материалы дела копия ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты-жилых помещений), на 2016 г., не имеет соответствующего штампа о его утверждении в соответствии с п. 30 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. № 375, начальником Главного управления МЧС России по Самарской области, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и влечет незаконность проведения плановой проверки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку объективных доказательств того, что подлинник данного плана не прошел в установленном порядке надлежащую процедуру утверждения начальником Главного управления МЧС России по Самарской области не имеется и заявителем надзорной жалобы не представлено, в связи с чем отсутствие штампа утверждения на данной копии ежегодного плана не свидетельствует о незаконности проведения плановой проверки в отношении объекта защиты – промышленная зона ОАО «<данные изъяты>», нежилого помещения - склада, расположенного в г. Новокуйбышевск Самарской области, правообладателем которого является ФИО1

Кроме того, аналогичная копия данного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты - жилых помещений), на 2016 г. размещена на официальном сайте Главного управления МЧС России по Самарской области и находится в открытом доступе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания данного ежегодного плана ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, представленному в Новокуйбышевский городской суд Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, по прибытии 15.12.2016 г. и повторно 20.12.2016г. на объект защиты - промышленная зона ОАО «<данные изъяты>», нежилое помещение, склад, охрана воспрепятствовала доступу должностного лица старшего инспектора ОНД и ПР г.о. Новокуйбышевск – государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору, проводящего проверку, на территорию производственной базы (л.д.45).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая надлежащее уведомление ФИО1 о проведении проверки, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет, вышеуказанные действия обоснованно расценены судебными инстанциями как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.01.2017 г. в Нововкуйбышевском городском суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 31.05.2017 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25.01.2017 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров