Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Е. Н., по жалобе Куликова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 8 апреля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 8 апреля 2015 года Куликов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление Куликову Е.Н. отказано.

В жалобе Куликов Е.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права; температура воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была ниже предусмотренной условиями эксплуатации технического средства; при рассмотрении жалобы районным судом было нарушено его право на защиту, дана неправильная оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года Куликов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

Перечисленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Куликова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права Куликову Е.Н. были разъяснены, о чем имеется его роспись в протоколе.

Доводы Куликова Е.Н. о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела и жалобы были надлежащим образом проверены. Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетелей А., Б., принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Куликова, Е.Н. иным исследованным доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Куликова Е.Н. о вызове свидетелей А., Б. районным судом было удовлетворено, указанные лица были вызваны телефонограммами (л.д.58), однако в судебное заседание не явились, и жалоба Куликова Е.Н. была рассмотрена в их отсутствие. Повторно ходатайства о вызове свидетелей Куликов Е.Н. не заявлял.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли привести к нарушению права на защиту Куликова Е.Н., при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 8 апреля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Куликова Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский