Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Прокурор в протесте, внесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы прокурора, полагаю, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства, поводом к проведению которой послужили результаты административного обследования, было установлено, что она самовольно заняла и использует земельный участок площадью 117 квадратных метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:172011:22, расположенному по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 года (л.д. 36); копия акта административного обследования от 22 июня 2017 года с фотоматериалом (л.д. 6-7); копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 5 июля 2017 года № р/4249 (л.д. 8-11); копия акта проверки от 26 июля 2017 года № 597 с фотоматериалом и копией схемы расположения земельных участков (л.д. 14-21); копия предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 26 июля 2017 год № 597-ш, вынесенного специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО3 и возложившего на ФИО2 обязанность устранить нарушения в срок до <дата> (л.д. 22).

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет убедительно установить факт допущенного ФИО2 неисполнения законного предписания должностного лица и правильно квалифицировать содеянное ею по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименьшем размере штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор, подвергая критике состоявшиеся судебные акты, пришел к убеждению в том, что орган государственного земельного надзора нарушил порядок осуществления контрольных полномочий, допустив неправомерный отказ в продлении ФИО2 срок исполнения предписания.

Такой шаг, по мнению прокурора, не позволил ФИО2 принять меры к исполнению требований, выраженных в предписании, и потому не может влечь для нее негативных правовых последствий в виде публичной ответственности.

Между тем, с такой точкой зрения согласиться нельзя.

Основные требования к порядку и условиям осуществления государственного земельного надзора установлены главой XII Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, положения частей 5 и 7 статьи 71 названного кодекса наделяют должностных лиц органов государственного земельного надзора правом выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, которые прилагаются к актам проверки, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В этой связи пункт 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, отнес к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486 (далее по тексту – Административный регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 107 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений законодательства постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению на основании ходатайства лица, которому выдано предписание (пункт 108 Административного регламента).

Пункт 109 Административного регламента определяет, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания – в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Вопреки мнению прокурора, положения пункта 108 Административного регламента, которыми он обосновывает свою позицию, не могут рассматриваться в отрыве от других норм, регулирующих порядок осуществления государственного земельного надзора, и должны толковаться во взаимосвязи с ними.

А между тем, по смыслу отмеченного правового регулирования у административного органа не возникает безусловная обязанность продлить срок выполнения требований предписания при поступлении соответствующего ходатайства землевладельца или землепользователя, допустившего нарушение земельного законодательства.

Возможность такого продления ставится в зависимость от надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.

Между тем, в исследованных материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ФИО2 нарушения земельного законодательства в установленный в предписании срок, а именно до 28 августа 2017 года, по объективным причинам, не зависящим от ее волеизъявления, в том числе путем освобождения самовольно занятого земельного участка (демонтажа ограждения).

ФИО2 вплоть до истечения срока исполнения предписания не предпринимала каких-либо мер к устранению нарушений землепользования.

Впервые с заявлением в адрес начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» она обратилась лишь 28 августа 2017 года, то есть уже после истечения срока исполнения предписания (л.д. 136).

При таком положении должностное лицо органа государственного надзора, основываясь на пункте 109 Административного регламента, правомерно отказало ФИО2 в продлении срока исполнения предписания (л.д. 34).

Изложенное позволяет судить о том, что судебные инстанции обоснованно расценили содеянное ФИО2 как административный деликт, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО4

<данные изъяты>