Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на вступившее в законную силу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в городской суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 19 часов 35 минут в районе дома №12 на улице Калинина города Георгиевска ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал на то, что сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела не имеется, что повлекло нарушение прав ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи Георгиевского городского суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с положениями с частями 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью, посредством CMC - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC - извещения адресату).

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении ФИО1 назначено мировом судьей судебного участка №1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края к рассмотрению на 24 января 2017 года на 11 часов 35 минут, о чем ФИО1 уведомлен судебной повесткой (лист дела 21).

24 января 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания по делу на 07 февраля 2017 для консультации с адвокатом.

Определением от 24 января 2017 года слушание по делу об административном правонарушении отложено на 07 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 уведомлен секретарем судебного заседания телефонограммой (лист дела 25).

07 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с отъездом в командировку с 03 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года в город Сочи (лист дела 26).

Определением от 07 февраля 2017 года рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 отложено на 16 февраля 2017 года на 09 часов 45 минут, о чем ФИО1 уведомлен телефонограммой (лист дела 30).

15 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с отъездом в командировку с 15 февраля 2017 по 01 марта 2017 года в город Москву (лист дела 31).

Определением от 16 февраля 2017 года слушание административного дела в отношении ФИО1 отложено на 02 марта 2017 года на 09 часов 30 минут, о чем представитель ФИО1 уведомлен в судебном заседании под роспись (лист дела 33), сам ФИО1 уведомлен CMC - извещением, которое получено им 17 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о доставке (лист дела 35).

02 марта 2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, решение о возможности проведения 02 марта 2017 года судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом были созданы все условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде, а потому вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

На основании изложенного решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

протест прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. удовлетворить.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Заместитель председателя О.А. Козлов