Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 30.12.2016г. и решение Кировского районного суда <адрес> от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 30.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 900 рублей, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 27.02.2017г. постановление мирового судьи от 30.12.2016г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указывает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона, мировым судьей не установлена идентичность дискового носителя информации, отсутствуют доказательства того, что на аудиозаписи присутствует голос потерпевшей; обращает внимание, что в качестве доказательства судом первой и второй инстанции использованы показания свидетелей, специалиста ФИО3, которые носят предвзятый характер; не отрицая наличие высказываний в адрес потерпевшей, указывает, что его слова вызваны провоцирующим поведением самой потерпевшей.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора <адрес> 27.10.2016г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2016г. осуществляет телефонные звонки с абонентских номеров №, 227-85-02, 927-13-65 на телефонный номер, принадлежащий помощнику ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО4 и высказывает оскорбительные слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2016г. (л.д.3); заявление ректора ФИО5№от 03.10.2016г., согласно которому ФИО1 с 30.08.2016г. осуществляет телефонные звонки работникам ФГБОУ ВО СамГТУ, в разговоре ведет себя по-хамски, оскорбляет собеседников, унижает их честь и достоинство, выражаясь в грубой неприличной форме (л.д.10-11); распечатка звонков ФИО1 в ФГБОУ ВО Сам ГТУ за период с 30.08.2016г. по 30.09.2016г. (л.д.13-18); объяснения потерпевшей ФИО4 от 21.10.2016г. и ее показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым 30.09.2016г. на ее рабочий телефон поступил звонок от гражданина, который представился ФИО1, высказавшего в ее адрес оскорбительные слова (л.д.19); объяснения свидетеля ФИО6 от 24.10.2016г. и его показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым, он, прослушивая аудиозапись с телефонным разговором, узнал голос ФИО1, его голосовую интонацию и манеру общения (л.д.22-23); заключение специалиста № от 19.10.2016г. из которого следует, что в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме (л.д.26-27); ответ Поволжского банка ПАО Сбербанк №с/1789 от 18.10.2016г., согласно которому телефонный № принадлежит Поволжскому банку ПАО Сбербанк (место работы ФИО1) (л.д.34); ответ ПАО «ВымпелКом» №ЦР-03/16529 от 30.09.2016г., согласно которому телефонный № принадлежит ФИО1 (л.д.38-39); ответ ОП № У МВД России по <адрес>№ от 10.11.2016г., согласно которому абонентский № принадлежит номерной емкости ПАО «Волгателеком» и зарегистрирован на ФИО1 (л.д.83); аудиозапись, на которой зафиксировано событие правонарушения – телефонный разговор ФИО1 с ФИО4, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.12.2016г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда <адрес> с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 27.02.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что лингвистическое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельны.

Лингвистическое заключение специалиста содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Лингвистическое заключение специалиста исследовано мировым судьей с участием ФИО1 и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, из содержания заключения специалиста следует, что высказанные ФИО1 выражения в адрес ФИО4 являются неприличными, непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречащими принятой в обществе манере общения между людьми, имеют лингвистические признаки оскорбления (унижение чести и достоинства лица, к которому они обращены, выраженные в неприличной форме).

Доводы жалобы о том, что судебно-лингвистическое исследование по делу не проводилось, не влияют на доказанность вины ФИО1 Для юридической оценки выражений, высказанных ФИО1 в адрес ФИО4, как унижающих ее честь и достоинство, специальных познаний не требуется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не установил идентичность дискового носителя информации, не может быть принят во внимание. Достоверность информации, зафиксированной на дисковом носителе подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судами первой и второй инстанции, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, в которых она подтвердила состоявшийся разговор между ней и ФИО1; свидетеля ФИО6, из которых следует, что голос, зафиксированный на аудиозаписи принадлежит ФИО1 Кроме того, факт производства телефонных звонков ФИО4 не отрицал и сам ФИО1 при даче им объяснений в суде первой инстанции, в которых указал, что звонил ФИО4 для записи на прием к ФИО6, при разговоре допускал резкие высказывания в адрес потерпевшей.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО3 носят предвзятый характер, является не обоснованным. Показания указанных лиц судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недопустимости показаний, как доказательств, судом не установлено. В судебных решениях мотивированы основания, по которым суд доверяет показаниям данных свидетелей.

Доводы надзорной жалобы содержат негативную оценку деятельности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи при осуществлении правосудия, что не является предметом правовой оценки при проверке законности и обоснованности судебных решений, поскольку относятся к субъективному мнению автора надзорной жалобы о профессиональной деятельности судьи и не содержат сведений о нарушении материальных или процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 30.12.2016г. и решение Кировского районного суда <адрес> от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров