Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника Мамонтова А.И. на постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Чеховского муниципального района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года

юридическое лицо, АДМИНИСТРАЦИЯ ЧЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 60 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник юридического лица по доверенности Мамонтов А.И., просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с малозночительностью совершенного административного правонарушения, поскольку задержка оплаты штрафа по постановлению от 06.07.12 года составила 5 календарных дней, что было вызвано спецификой финансирования и деятельности Администрации. Этот же довод приводился защитником юридического лица при рассмотрении дела мировым судьей, а также при обжаловании постановления мирового судьи в городской суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд надзорной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области – заместителя старшего судебного пристава Д.Т.Г. от 06 июля 2012 года, юридическое лицо - Администрация Чеховского муниципального района Московской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истекал 05 сентября 2012 года. В указанный срок Администрация Чеховского муниципального района Московской области обязанности по уплате штрафа не исполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Признавая Администрацию Чеховского муниципального района Московской области виновным в совершении вмененного административного правонарушения, суды двух инстанций исходили из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2012 года; копией исполнительного листа от 11 апреля 2012 года дело №А41-/12; копией постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2012 года; копией требования от 14 июня 2012 года; копией платежного поручения № от 10 сентября 2012 года на сумму 30000 рублей; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административный штраф Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был уплачен 10 сентября 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока, действия Администрации Чеховского муниципального района Московской области были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было назначено Администрации по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Городским судом жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена по правилам ст.30.6КоАП РФ, довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения был проверен и отвергнут, как необоснованный.

Между тем, суд надзорной инстанции, соглашаясь с выводами судов двух инстанций о доказанности материалами дела вины юридического лица в инкриминированном деянии, не может согласиться с мнением судов о необоснованности довода жалобы защитника юридического лица Мамонтова А.И. о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Отклоняя позицию защиты Администрации о малозначительности, суды правильно отметили, что административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен юридическим лицом за пределами отведенного для этого законом срока. Между тем, тот факт, что штраф оплачен добровольно, до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Само по себе данное обстоятельство не может повлечь освобождение лица от ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако, в данном случае, немаловажным фактом является то обстоятельство, что Администрация муниципального образования - это бюджетная организация, которая, в свою очередь, в начале каждого месяца (а именно с пятого числа) осуществляет выплату заработной платы с начислениями на фонд оплаты труда бюджетным учреждениям Чеховского муниципального района. Данные платежи являются для Администрации первостепенными и лишь после их оплаты, а также после оплаты обязательных платежей (налогов), она имеет возможность оплатить из бюджетных средств штраф, зачисление которого также осуществляется в соответствующий бюджет. Помимо приведенных обстоятельств, не были учтены выходные дни (в том числе в банковских организациях), в связи с чем, фактическая просрочка платежа составила 3 рабочих (банковских) дня.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности были не в полной мере приняты во внимание городским судом при решении вопроса о возможности квалификации действий Администрации как малозначительных.

Учитывая изложенное, а также то, что деяние, совершенное Администрацией не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, суд надзорной инстанции полагает возможным признать обоснованным довод надзорной жалобы и квалифицировать совершенное администрацией деяние как малозначительное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы принимается решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Чеховского муниципального района Московской области отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

Объявить Администрации Чеховского муниципального района Московской области устное замечание.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан