Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

17.04.2017 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017 должностное лицо – генеральный директор ООО «КП Волга» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.07.2017 постановление мирового судьи от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «КП Волга» ФИО1 указывает на нарушение порядка проведения проверки, определенного Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку уведомление о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки и акт проверки им не получены, что является грубым нарушением закона, влекущим недействительность результатов проверки и признание их недопустимыми доказательствами по делу, на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения как незаконные и необоснованные за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 17.04.2017 государственным жилищным инспектором Самарской области следует, что 06.03.2017 в 11 часов 44 минуты прокуратурой г. Самара с привлечением инспектора Муниципального предприятия г.о. Самара "Государственная Административно-Техническая Инспекция по благоустройству" ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что ООО «КП Волга», директором которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, с нарушением п. 9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, выразившемся в ненадлежащем содержании фасада жилого дома, а именно, не произведено своевременное производство работ по ремонту водосточной трубы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, с таким выводом согласился районный судья и оставил постановление мирового судьи от 31.05.2017 без изменения.

Однако с данными судебными решениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, из вышеуказанного Закона следует, что результаты проверки в обязательном порядке должны быть зафиксированы в акте проверки, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении, и данный акт подлежит вручению лицу, в действиях(бездействии) которого выявлены нарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о составлении по результатам проверки проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. Не имеется в материалах дела об административном правонарушений и сведений о вручении акта проверки или направления его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «КП Волга».

Как следует из постановления мирового судьи от 31.05.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья доводы жалобы должностного лица – генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 об отсутствии акта проверки и незаконности проверки оставил без внимания и не исследовал материалы проведенной проверки, с целью установления фактов составления акта проверки и его вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «КП Волга».

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предыдущими судебными инстанциями не соблюдены.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и районный судья при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 на постановление мирового судьи не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, которые вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и районным судьей при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 указанное нарушение не устранено, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебные решения, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, были выявлены 06 марта 2017.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 06 марта 2017 и истек 07 июня 2017.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 3,4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2017 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КП Волга» ФИО1отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров