Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу П и его защитника Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ногликского районного суда от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П

установила:

01 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края в отношении П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо от 03 сентября 2018 года вместе с другими материалами направлен в судебный участок № 56 района им. Лазо Хабаровского края (по месту совершения административного правонарушения).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 района им. Лазо Хабаровского края от 04 сентября 20128 года удовлетворено ходатайство П о передаче материала об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области – по месту его жительства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 27 ноября 2018 года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ногликского районного суда от 04 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

19 февраля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, П и его защитником Д.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылаются на незаконный, по их мнению, отказ мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, а также незаконный отказ в передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства П Отмечают, что последний не был уведомлен о судебном заседании в Ногликском районном суде. Утверждают, что П не управлял транспортным средством. Также указывают, что сотрудники дорожно-патрульной службы не разъяснили П его права.

Дело истребовано из судебного участка № 9 Ногликского района и поступило в Сахалинский областной суд 01 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года в 23 часа в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя П, у которого сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил, явилось достаточным основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования П на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры П не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых Д.Д. и Ш (л.д. 6,7) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия П образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления П транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, он не представлял, вину в совершенном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей признавал. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы П его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2018 года, в котором имеется подпись П, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2). При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав он не сделал.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы заявителей о нарушении права П на защиту также не нашли своего подтверждения.

Так, ходатайство защитника Д.А. об отложении рассмотрения дела, поданное 26 ноября 2018 года, рассмотрено мировым судьей в этот же день и в его удовлетворении отказано (л.д. 33). П лично участвовал 27 ноября 2018 года при рассмотрении дела мировым судьей, просил рассматривать дело без участия защитника, о чем подал заявление (л.д. 35, а также устно заявил о возможности рассматривать дело в отсутствие защитника, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

О рассмотрении дела судьей Ногликского районного суда 04 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут П извещен заблаговременно и надлежаще: телефонограммой от 14 января 2019 года (л.д. 66), заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 74), а также телеграммой, которая вручена ему 25 января 2019 года (л.д. 73). В суд П не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ходатайство защитника Д.А. о переносе судебного заседания, поступившее в суд 04 февраля 2019 года (л.д. 75), судьей Ногликского районного суда рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, подробно приведенным в решении от 04 февраля 2019 года.

При таком положении, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, право П на защиту не нарушено.

Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Так, ходатайство П о передаче дела для рассмотрения в судебный участок по месту его жительства в г. Южно-Сахалинске рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением определения (л.д. 23), в котором приведены основания принятого мировым судьей решения об отказе в его удовлетворении, основанные на имеющихся в деле сведениях о месте жительства привлекаемого к ответственности лица, в том числе сообщенных самим П при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его проживания на территории г. Южно-Сахалинска, которые не были представлены в ходе производства по делу. Напротив, давая пояснения мировому судье, П сообщил, что по адресу в г. Южно-Сахалинске, указанному в представленном договоре найма квартиры, не проживает и никогда не проживал (л.д. 36-38).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено П в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ногликского районного суда от 04 февраля 2019 года по делу о привлечении П к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П и его защитника Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина