Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 № № от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2018 года заведующая МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение судьи Ставропольского краевого суда отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение продавцом обязательных требований к процессу хранения и реализации продукции, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.1234-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Основанием для привлечения заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № № «Росток» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 28 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут данное лицо при организации питания допустило в обращение молочные продукты с нарушением требований ТР ТС № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а именно: продукция «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (м.д.ж. 2,5%, дата выработки 15 февраля 2018 года, изготовитель ОАО <данные изъяты>», <адрес> по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС № «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены колиформы, превышающие норму).

Судья краевого суда, проверяя доводы жалобы, не согласился с постановлением должностного лица органа государственного контроля и судьи районного суда, указав, что хранение пищевой продукции, приобретенной для потребления, не соответствующей требованиям технических регламентов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю установлено, что продукция «<данные изъяты>» (м.д.ж. 2,5%, дата выработки 15 февраля 2018 года, изготовитель ОАО «<данные изъяты>», <адрес>) по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС № «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены колиформы, превышающие норму).

Вместе с тем выводы должностного лица о достаточности данного обстоятельства для квалификации действий заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № № «<данные изъяты>» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном прочтении закона и должностной инструкции заведующей детским садом.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Несоответствие продукции (молоко) требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, которые контролируются и оцениваются на стадии технологического процесса производства продукта, контроль за соблюдением которого ведет изготовитель указанной продукции.

Данные о том, что на стадии реализации продукта на заведующую детским садом, применительно к деятельности, возложен такой контроль, отсутствуют.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № № в рассматриваемом случае не является изготовителем, исполнителем, продавцом пищевой продукции, которая не соответствует требованиях технических регламентов.

То обстоятельство, что учреждение при организации питания использовало молоко, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, должностное лицо - заведующая детским садом ФИО2 не является субъектом правонарушения по настоящему делу и привлечена к административной ответственности необоснованно.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья краевого суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий