Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 17 июля 2014 года, которым

ФИО2 ФИО1, <дата> года рожения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрение дела мировым судьей, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что ФИО2 был трезвый, не было запаха алкоголя изо рта, кроме того понятые пояснили, что на момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали. Полагает, что мировой судья не обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей и в этой связи решение суда должно быть отменено. Также указывает на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – при освидетельствовании отсутствовали понятые, прибор алкотестера в нарушение Административного регламента был без мундштука, и ФИО2 «продувал» в прибор через руки, которые он протирал за несколько минут до этого спиртовой салфеткой, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование прибора, его погрешность, не имеется сведений включен ли данный прибор в перечень алкотестеров, утвержденных Минздравом РФ. Показания прибора 0,405 м/л является незначительным, возможна погрешность прибора. Ссылается на то, что при подписании акта на освидетельствование указал о согласии, в связи с тем, что данную процедуру проходил в первые, у него не было с собой очков, и он не видел показания прибора и цифры на чеке. Поскольку в отношении ФИО2 в этот день составлялось два протокола, он полагал, что расписывается в протоколе, составленном в связи с не включенными фарами. После составления протокола ФИО2 самостоятельно продолжил движение за рулем автомобиля. Кроме того, указывает, что у ФИО2 светлая кожа и кровеносные сосуды расположены близко к поверхности кожи, кожа тонкая в виду возраста, поэтому кожные покровы лица всегда красные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 2) ФИО2, отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по причине выявленного у него запаха алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется их подпись.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д. 4) следует, что у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.405 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения анализатора алкоголя, заводской номер прибора 3732, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых.

По результатам данного Акта инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО2 в котором указано, что <дата> в 13 часов 40 минут на <данные изъяты> км. автодороги Усть-Кокса-Мараловодка, ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не привлек понятых, являются не действительными, так как опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО3, ФИО4 были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован водитель ФИО2, указанные документы удостоверены их подписями. Также как следует из письменных объяснений понятых, <дата> они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора № 3732, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 000 мг/л, дата поверки 25.12.2013 г., показания прибора 0,405 мг/л, 0,81 промилле. Установлено алкогольное опьянение. Требования ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны. Нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что показания ФИО5, ФИО4 данные в ходе судебного заседания направлены на то, чтобы помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 подписывая акт освидетельствования не видел показания прибора и цифры в чеке, в связи с тем, что у него с собой не было очков, несостоятелен, поскольку при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, в частности при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не ссылался на плохое зрение, отсутствие очков, нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Иные доводы подателей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 17 июля 2014 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай В.Б. Сарбашев