Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года, решение Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 29 апреля 2016 года руководитель проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года вышеназванное решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 февраля 2017 года, заявитель просит отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года и решение Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года.

От ФИО2 возражений на жалобу не поступило.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 февраля 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2 истребовано в Калининградский областной суд 16 февраля 2017 года, поступило 20 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года, решение Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 29 апреля 2016 года руководитель проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном исполнении обязательств по названному государственному контракту - несвоевременное выполнение работ по изготовлению сторожевого корабля (зав. 01359).

Проверяя законность вышеназванного постановления по жалобе ФИО2 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда г. Калининграда исходил из того, что данное постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

С такими выводами судьи Московского районного суда г. Калининграда об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности согласился и судья Калининградского областного суда, проверяя законность решения Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года по протесту и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. и жалобе заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1

Оспаривая вышеназванные решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года, решение Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судебных инстанций об истечении срока давности привлечения должностного лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу ФИО2 к административной ответственности. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, ст. ст. 190-194 ГК РФ, указывает на то, что днем совершения ФИО2 административного правонарушения является 01 июля 2015 года, а не 30 июня 2015 года, как указали судебные инстанции.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ, действующим от имени РФ (заказчик), и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (головной исполнитель) 28 октября 2010 года был заключен государственный контракт № на изготовление вооружения, военной и специальной техники сторожевого корабля проекта № для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок (периоды) изготовить проект № – сторожевой корабль в количестве 3 единиц.

По условиям названного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2011 года № срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года, срок выполнения работ по изготовлению 1 единицы (сторожевого корабля) зав. № – до 30 августа 2014 года, 1 единицы (сторожевого корабля) зав. № – до 25 ноября 2014 года, 1 единицы (сторожевого корабля) зав. № – до 30 июня 2015 года.

ФИО2, как руководителю проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», вменялось в вину несвоевременное выполнение работ по изготовлению сторожевого корабля зав. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», датой совершения административного правонарушения, с которой начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, обусловленное неисполнением обязанности по обеспечению срока выполнения обязательств, является день, следующий за днем, установленным для выполнения таких обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок выполнения работ по государственному контракту с учетом дополнительного соглашения к нему в части изготовления сторожевого корабля зав. № был установлен до 30 июня 2015 года, то последним днем выполнения таких работ являлся 29 июня 2015 года и, соответственно, датой совершения административного правонарушения, с которой начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, - 30 июня 2015 года, а не 01 июля 2015 года, как ошибочно полагает заявитель.

На момент совершения вмененного руководителю проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года № ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составлял два месяца.

Изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, были внесены Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01 июля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, срок давности привлечения руководителя проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, истек 30 августа 2015 года.

Вместе с тем постановление о привлечении к административной ответственности руководителя проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года № ФИО2 было вынесено заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 29 апреля 2016 года, то есть за переделами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу требований действующего законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года, решение Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин