Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Чемерзова Д.Н. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30.06.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чемерзов Д.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, по ходатайству ФИО1 дело было направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово. В судебном заседании 05.04.2017 защитник ФИО1 - Тимофеев И.Н. в отсутствие подзащитного, не имея на то полномочий, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Томска, указав, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: /__/. Поскольку представленная Тимофеевым И.Н. доверенность не наделяла его полномочиями от своего имени подавать указанное ходатайство, и к тому же распоряжением 70 АА 0979789 от 28.03.2017 была отменена, определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.04.2017, которым ходатайство Тимофеева И.Н. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Томска было удовлетворено, является незаконным. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска не имел правовых оснований принимать к производству дело в отношении ФИО1 и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был передать дело по подсудности.

Чемерзов Д.Н. также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не имел возможности ими воспользоваться. Кроме того, в нарушение установленного порядка, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными и устными объяснениями понятых.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2017 в 01 час 25 минут на ул. Мокрушина, 2а ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный знак /__/, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178363 от 11.02.2017 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045635 от 11.02.2017, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126620 от 11.02.2017, из которого следует, что основанием направления ФИО1 на освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086391 (л.д.8);

- письменными объяснениями и устными пояснениями свидетеля Б., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он первоначально согласился. Однако при продувании технического средства ФИО1 специально прерывал выдох, из-за чего прибор не срабатывал. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался;

-письменными объяснениями и устными пояснениями второго понятого К., которые аналогичны объяснениям свидетеля Б.;

- рапортом инспектора ДПС К., из которого следует, что во время дежурства поступило сообщение о ДТП. По прибытии на место им с напарником был обнаружен автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак /__/, совершивший наезд на стойку с дорожными знаками. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права, далее он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ФИО1 также не выполнил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 не предлагалось, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждается, а, наоборот, опровергается исследованными доказательствами. Кроме того из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045635 от 11.02.2017 следует, что его копия была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Вопреки указанию в жалобе, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается свидетельскими показаниями Б. и К., рапортом инспектора ДПС К., оснований не доверять которым не имеется. Кроме того в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 543864 от 11.02.2017 имеется запись должностного лица о том, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены вслух.

То, что в указанном протоколе в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав отсутствует подпись ФИО1, об обратном не свидетельствует, поскольку из показаний вышеназванных свидетелей следует, что права ФИО1 разъяснялись. В указанной графе протокола имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.04.2017 (л.д.47) удовлетворено письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска.

Указанное определение ФИО1 не обжаловал, возражений относительно нарушений правил подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска не заявил. Учитывая, что названное определение не отменено, а юрисдикция судов Томской области не распространяется на Кемеровскую область, оценивать законность названного определения от 05.04.2017 в порядке главы 30 КоАП РФ судьи Томской области не уполномочены.

Более того, в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения данной нормы, а также содержание выданной Тимофееву И.Н. доверенности от 27.03.2017 № 70 АА 0979760 (л.д.43) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми защитник наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, а также право заявлять ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Тимофеева И.Н. от 22.03.2017, в соответствии с которым ему поручено с 22.03.2017 выступать в качестве защитника ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи (л.д.35).

Довод жалобы о том, что нотариальная доверенность, предоставлявшая право Тимофееву И.Н. на подачу ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, была отменена на основании распоряжения от 28.03.2017, во внимание не принимается.

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) содержит общие положения о доверенности, регламентирующие порядок ее удостоверения, передоверия, прекращения доверенности, которые не входят в противоречие с положениями КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, в случае отмены доверенности ФИО1 в силу п. 1 ст. 189 ГК РФ был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе мирового судью. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 данных действий, мировому судье не представлено.

Как следует из представленного к настоящей жалобе адвокатом Чемерзовым Д.Н. распоряжения от 28.03.2017 № 70 АА 0979789 об отмене доверенности от 27.03.2017 № 70 АА 0979760, оно получено Тимофеевым И.Н. 28.03.2017, что подтверждается собственноручно сделанной подписью. Таким образом, подавая 05.04.2017 заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, адвокат Тимофеев И.Н. знал об отсутствии у него данного права, то есть пользовался своими процессуальными правами недобросовестно.

Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 30.06.2017 адвокат Чемерзов Д.Н. не приводил довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей Кировского судебного района г. Томска по месту жительства ФИО1 без согласования с последним. Кроме того, адвокат Тимофеев И.Н. принимал участие в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Томска, то есть был уполномочен на это лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30.06.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков