Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 14 декабря 2011 года начальник отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2012 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1в надзорной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить судебные постановления как незаконные и прекратить производство по делу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурор Приморской межрайонной прокуратуры Палкин А.В. вынес в отношении начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска.

Мировой судья в нарушение требования ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, по мнению прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области, совершено начальником отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1

При определении места совершения административного правонарушения судьи не приняли во внимание положения п.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, устанавливающие административно-территориальный принцип организации и деятельности служб судебных приставов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области определена и распространяется на территорию Приморского района Архангельской области. Обязанности начальника Отдела ФИО1 исполняла на территории Приморского района, соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к подведомственности мировых судей и судей Приморского района, в районе деятельности которых она исполняла свои должностные обязанности.

Поэтому не зависимо от организационно-технического размещения Отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области (расположено вне территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица), дело об административном правонарушении рассматривается тем судьей, на административной территории которого организована и действует служба судебных приставов и ее должностное лицо.

На территории Соломбальского района г. Архангельска ФИО1 не проживает и не заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, так как рассмотрено в незаконном составе суда, и влечет безусловную отмену постановленного судьей решения.

Судья районного суда, пересмотревший постановление по делу об административном правонарушении, не исправил допущенную мировым судьей судебную ошибку.

Допущенное судьями процессуальное нарушение является существенным (фундаментальным), не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 19 сентября 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек на момент пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине ФИО1 не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу начальника отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 14 декабря 2011 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель М.Г. Аверин