Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Астанина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Астанин А.Ю. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства об исключении из числа доказательств составленных сотрудниками ГИБДД схемы и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Указывают, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные сведения, не совпадает со схемой организации дорожного движения, представленной отделом ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в него не были внесены сведения о свидетеле. Считают, что пояснения свидетелей Ш. и М. противоречат объяснениям сотрудников милиции Л. и М. и схеме правонарушения. Показания инспектора ДПС Л. о том, что он не учился на чертежника, свидетельствуют о наличии грубых ошибок в схеме правонарушения. Показания свидетелей Р. и Н. не подтверждают вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку последние не были очевидцами правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС М., при даче письменных объяснений он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 25.6 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не проводилась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения. В протокол судебного заседания от 11.11.2010 – 30.11.2010 не внесены ответы на ходатайства ФИО1, не отражены в полном объеме показания свидетеля Л. Считают, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку свидетель Л. не ответил на ряд поставленных вопросов, мировой судья ограничила ФИО1 в праве задавать все необходимые вопросы данному свидетелю. Судья городского суда не учел доводы изложенные ФИО1 в жалобе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Ходатайства ФИО1 о допуске для защиты в суде Астанина А.Ю. и о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного разбирательства у мирового судьи, не основаны на законе, поскольку заявление и разрешение ходатайств при пересмотре судебных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данные ходатайства не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 31 октября 2010 г. в 11 час. 20 мин. в /__/ ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, напротив дома /__/ в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений Р., Н., Л., М.; схемы организации дорожного движения на участке /__/ от /__/ до строения /__/ по /__/; сведений ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск от 23.11.2010; показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства об исключении из числа доказательств составленных сотрудниками ГИБДД схемы и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства были приобщены к материалам дела и разрешены мировым судьей при принятии решения по делу, что отражено в тексте постановления.

Довод ФИО1 о том, что пояснения свидетелей Ш. и М. противоречат объяснениям сотрудников милиции Л. и М. и схеме правонарушения, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, которые обоснованно пришли к выводу о том, что пояснения указанных лиц о том, что они не видели нарушение со стороны ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии данного нарушения, а также не противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и иным доказательствам по делу, поскольку Ш. и М. не утверждали, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения.

Показания инспектора ДПС Л., о том, что он не учился на чертежника, не влияют на законность схемы места совершения административного правонарушения, а также на достоверность изложенных в ней сведений, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Что касается пояснений свидетелей Р. и Н., то они были исследованы и оценены судьями в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС М., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данного свидетеля, согласно которым М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись последнего. В письменных объяснениях М. изложены все необходимые сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении и являющиеся достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дополнительного допроса М. в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего не требуется. При таких обстоятельствах отсутствие допроса М. при разбирательстве по делу у мирового судьи не является процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие видеозаписи совершенного ФИО1 правонарушения также не свидетельствует о неполноте представленных доказательств и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что свидетель Л. не ответил на ряд поставленных ФИО1 вопросов, мировой судья ограничила ФИО1 в праве задавать все необходимые вопросы данному свидетелю, не нашли своего подтверждения, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника в этой части являются необоснованными.

Признается несостоятельным и утверждение о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей второй инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Иные доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в жалобе, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который дал им надлежащую оценку. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела, нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Астанина А. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов