Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Цейтлиной О.П., действующей в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Украина;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А,Б до его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Цейтлина О.П., действующая в защиту ФИО1, просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку при выдворении будет создана прямая угроза его жизни и здоровью. Кроме того, в дополнение к жалобе указывает, что назначенное ФИО1 наказание в части выдворения не исполнимо, так как отсутствует государство, готовое принять ФИО1 на свою территорию, его принадлежность к Республике Украина не установлена.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Цейтлиной О.П. подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1, <дата> г.р., являясь иностранным гражданином, прибыл в Санкт-Петербург 10.04.2013 года через КПП «Долбино» цель въезда в РФ – работа. 19.04.2016 года прибыл на строительный объект расположенный по адресу: 3-я Конная Лахта, участок № 2 (северо-восточнее д. 45 лит. «Д» по 3 Конноц Лахте), на территорию генерального подрядчика ООО «Главстрой-СПб» приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве «гидроизоляровщика». Свои должностные обязанности, а именно укладка гидроизоляции в помещениях строящегося здания, в интересах ООО <...>, при отсутствии разрешения на работу или патента действующего на территории Санкт-Петербурга, гражданин Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполняет ежедневно с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.Таким образом, гражданин Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность, в отсутствии разрешения на работу или патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В дополнение к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокатом Цейтлиной О.П. была представлена справка из Генерального Консульства Украины в Российской Федерации, согласно которой информация о регистрации места проживания и других персональных данных относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. На территории Луганской области зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится, паспортом гражданина СССР и паспортом гражданина Украины не документировался. В связи с тем, что часть территории Луганской области временно не подконтрольна компетентным органам Украины, произвести дополнительную проверку принадлежности/непринадлежности ФИО1 к гражданству Украины временно не представляется возможным.

Таким образом, принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Украины не подтверждена ее компетентными органами, сведений о его принадлежности к гражданству иного государства не имеется, в связи с чем выдворение ФИО1 за пределы территории РФ в принудительном порядке является невозможным, а его содержание в Центре содержания иностранных граждан становится бессрочным.

С учетом вышеизложенного, поскольку административное выдворение за пределы РФ в принудительном порядке в отношении ФИО1 исполнено быть не может, считаю, что форма наказания в виде административного выдворения за пределы РФ подлежит изменению, а именно: с принудительного выдворения за пределы РФ на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Украина, изменить в части назначения наказания, а именно назначить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

ФИО1 освободить из ЦВСИГ ГУ МВД по СПб и ЛО.

Жалобу адвоката Цейтлиной О.П., действующей в защиту ФИО1, удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко