Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шитова А. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения КГКУ «<данные изъяты>» и превысил установленную норму нагрузки на четвертую ось автомобиля на <данные изъяты> т, на пятую ось – на <данные изъяты> т, тем самым нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шитова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Шитов А.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ и его показания в судебном заседании, согласно которым результаты произведенного взвешивания являются недостоверными, так как площадка для установки весов не соответствует техническим требованиям и рекомендациям (отсутствуют подъездные пути, выполненные из бетона или металлических плит, и предварительно подготовленный фундамент), уклон правой и левой грузоприемных платформ не отвечает требованиям технической документации, определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки на одиночные оси недопустимо; технический паспорт на весы также свидетельствует о несоответствии площадки для установки весов техническим требованиям; сам технический паспорт не отвечает требованиям технической документации; общая масса автотранспортного средства находилась в пределах допустимой нормы; судья не убедился в наличии сертификата, предусмотренного ч. 1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению *** или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ***.

В Приложении *** к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м – 7,5 т.Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является трехосным транспортным средством, а полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – двухосным.

Расстояние между осями транспортного средства в акте *** от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 – <данные изъяты> м; 2 – <данные изъяты> м; 3 – <данные изъяты> м; 4 – <данные изъяты> м. В связи с этим, учитывая расстояние между сближенными осями, допустимая нагрузка на четвертую и пятую оси указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> т.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах <данные изъяты> №***, <данные изъяты> выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на <данные изъяты> т, на пятую ось – на <данные изъяты> (л.д. 4, 8).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО1 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 2), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 3), копиями акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 4), протокола результатов взвешивания (л.д. 8), путевого листа от ДД.ММ.ГГ, выданного ФИО1 (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ и его показания в судебном заседании, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, заключение от ДД.ММ.ГГ было составлено специалистом <данные изъяты> на основании договора с ФИО1, при этом данный специалист перед проведением исследования не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности. В связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.ст. 25.8, 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> о несоответствии площадки для установки весов техническим требованиям и рекомендациям о наличии подъездных путей и предварительно подготовленного фундамента сделаны им без непосредственного исследования установленных весов в момент взвешивания на них вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, поэтому не могут свидетельствовать о недостоверности результатов произведенного взвешивания.

Указание в жалобе на то, что технический паспорт на весы подтверждает несоответствие площадки для установки весов техническим требованиям, при этом сам технический паспорт не отвечает требованиям технической документации, безосновательно и опровергается материалами дела, в том числе копией пояснительной записки Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64-67).

Ссылки заявителя на то, что не допускается определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки на одиночные оси, и что контрольное взвешивание показало соответствие общей массы транспортного средства допустимым нормам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как ФИО1 вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на четвертую и пятую оси транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля.

Отсутствие в материалах делах сертификата соответствия на весы вопреки утверждению заявителя не ставит под сомнение их пригодность к измерению и результаты взвешивания, поскольку согласно пояснительной записке Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» весы марки <данные изъяты> №***, <данные изъяты>, использовавшиеся ДД.ММ.ГГ для определения общей и осевой массы вышеуказанного транспортного средства, сертифицированы и имеют ежегодную поверку. Так, согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о поверке *** и *** она действительна до ДД.ММ.ГГ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шитова А. О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков