Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 03 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 судебные решения, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение и ссылается на то, что протокол об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращался должностному лицу, вопрос об отсутствии каких-либо материалов в деле в судебном заседании на рассматривался; основания для проведения административного расследования и достаточные основания для возбуждения дела об административного правонарушения имелись; правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом в ходе проведения административного расследования; принять решение о проведении внеплановой выездной проверки не представлялось возможным вследствие отсутствия оснований; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено; вина ФИО2 полностью доказана материалами дела.

Копия жалобы направлена ФИО2 Возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изложены в судебных решениях и мотивированы.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Поскольку, о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 не говорится, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

В свою очередь, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях № 679 от 17 февраля 2017 года и № 1486 от 30 марта 2017 года, имели место 09 февраля 2017 года и в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за инкриминированное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко