Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, составленному ведущим экономистом сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» (далее – ООО «МКК ФАРТЗАЙМ») (юридический адрес: <...>) ФИО2 не обеспечил исполнение названным обществом не позднее 14 ноября 2017 года предписания начальника управления обработки отчетности некредитных финансовых организаций департамента обработки отчетности Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № 47-204864 от 2 ноября 2017 года, согласно которому необходимо было в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания направить в Банк России в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указания Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании» отчет по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за девять месяцев 2017 календарного года, а также ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года по жалобе защитника ФИО2 – Хотулевой Е.В. решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО2 –удовлетворена.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 года решение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 просит отменить решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, нахождение ФИО2 в отпуске само по себе не свидетельствует о том, что последний не исполнял обязанности директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ», доказательства нахождения ФИО2 в отпуске, кроме приказа от 31 октября 2017 года о предоставлении отпуска, судьей не истребованы, акты приема-передачи документов, приказов, штампов, ключей, электронно-цифровой подписи не представлены, притом что в Банк России поступали документы, подписанные ФИО2 как директором общества в период нахождения последнего в отпуске; ФИО2 на период своего отсутствия должен был надлежащим образом организовать работу общества с целью недопущения неисполнения вышеуказанного предписания.

В установленный срок письменные возражения от ФИО2 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку судья городского суда пришел к выводам о том, что в период с 1 ноября по 5 декабря 2017 года ФИО5 находился в отпуске, исполнение обязанностей директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» в момент получения вышеуказанного предписания, а также в период, установленный для его выполнения, было возложено на иное лицо.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 15 ноября 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова