Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2019, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2019 директор Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 01.08.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Директор Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Муниципального образования «город Ростов-на-Дону», от 19.08.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 421 кв.м передан на праве аренды Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МУП по РС и ЭИС).

Согласно условиям договора, заключенного Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) с МУП по РС и ЭИС (арендатор), арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:32, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, 3а, с разрешенным использованием: «многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе со встроенными объектами иного нежилого назначения» для эксплуатации автостоянки на срок до 19 июня 2064 года.

Арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 4.4.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051058:32 расположено здание автостоянки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого выделены: нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 789, 50 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14810, 8 кв.м.

18 января 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с участием специалистов Управления Россрестра по Ростовской области в связи с обращением гражданина С.А.Б., проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом осмотра от 18.01.2019 установлено, что фактически часть помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используется для размещения торговых киосков, магазинов продовольственных и непродовольственных товаров, павильонов и здания, в одном из помещений которого расположено кафе.

Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр утверждены Свод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, действие которых распространяется на организацию стоянок (площадок) автотранспортных средств.

При определении параметров разрешенного использования земельного участка следует руководствоваться пунктом 5.1.8 указанного документа, согласно которому, в стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т.ч. приспособленные для МГН), помещения мойки. Их состав и размеры площадей определяются проектом в соответствии с заданием на проектирование.

Размещение торговых помещений (лотков, киосков, ларьков и т.п.) непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32 под размещение магазинов-касс, магазина продуктов питания, объектов общественного питания, не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, учтенному в ЕГРН – «многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе со встроенными объектами иного нежилого назначения.

При таких обстоятельствах действия директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019, актом осмотра от 18 января 2019 года, договором аренды от 19.08.2015 № 36176 и иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья областного суда.

Доводы жалобы о том, что размещение указанных выше объектов в помещениях автостоянки не изменяет целевое использование земельного участка, не принимаются во внимание, свидетельствуют неправильном толковании ном материального права, правильно примененных должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1, не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, а указывают на несогласие заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2019, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А. Е.ФИО2