Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шкодиной Г.А. на вступившие в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12 сентября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года ФИО1 03 августа 2014 года в 13 часов 00 минут произвел выстрел с усадьбы <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в Алтайском крае из пневматического оружия (винтовки) в населенном пункте вне отведенных для этого местах, чем нарушил п.2.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шкодиной Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Шкодина Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировой судья не установил, является ли винтовка, из которой ФИО1 произведена стрельба, оружием; Федеральный закон не содержит запрета на использование в границах населенного пункта любого пневматического оружия; мировым судьей не установлены параметры пневматической винтовки ФИО1, тогда как в проведении баллистической экспертизы отказано; наказание назначено без учета личности правонарушителя и его материального положения; объяснения ФИО1 относительно обстоятельств совершения правонарушения изложены неверно; при проведении экспертизы не были исследованы пули, из которых произведен выстрел, в связи с чем требовалось назначение повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

При этом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона).

На территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п.2.1 ст.6 Федерального закона).

По смыслу приведенной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, вопреки доводам заявителя, запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст.ст.1, 3 Федерального закона к пневматическому.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершений правонарушения) стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Факт стрельбы ФИО1 из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.2), письменными объяснениями К., Ф., самого ФИО1, не оспаривавшего факт стрельбы из пневматической винтовки в границах населенного пункта (л.д.4-6), протоколом изъятия пневматической винтовки от 05 августа 2014 года (л.д.7), объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не установил, является ли винтовка, из которой ФИО1 произведена стрельба, оружием, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором на основании оценки вышеуказанных доказательств сделан вывод о том, что изъятая у ФИО1 винтовка является пневматическим оружием. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и по результатам проведения судебной баллистической экспертизы (л.д.53-54).

Не влияет на законность обжалуемых судебных актов и то обстоятельство, что мировым судьей не установлены параметры пневматической винтовки ФИО1, тогда как в проведении баллистической экспертизы отказано, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такая экспертиза была проведена, по ее результатам установлено, что изъятая у ФИО1 винтовка является пневматическим оружием с дульной энергией 5,85 Дж, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы пулями диаметром 4,5 мм.

Безосновательно и утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что объяснения ФИО1 относительно обстоятельств совершения правонарушения изложены в обжалуемых актах неверно, так как объяснения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении согласуются с теми объяснениями, которые им даны при составлении протокола об административном правонарушении, а также с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что при проведении экспертизы не были исследованы пули, из которых произведен выстрел, в связи с чем требовалось назначение повторной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для отнесения используемой ФИО1 винтовки к пневматическому оружию и для квалификации его действий по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из смысла ст.1 Федерального закона, в которой содержится понятие пневматического оружия, следует, что таковым является оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии любым снарядом, получающим направленное движение за счет энергии газа.

Наказание ФИО1, вопреки доводам его защитника, назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 названного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12 сентября 2014 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шкодиной Г.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков