Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу защитника Нуризяновой Н.П., действующей в интересах А.А.ВА., на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 14 февраля 2017 года

директор Федерального бюджетного учреждения науки

«Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека (далее – ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора)

ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушения требований п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), допущенные при утверждении документации об электронном аукционе.

Решениями судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года и Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит принятые по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило решение УФАС Свердловской области от 20 декабря 2016года № 1815-з (л.д. 25-30), которым было установлено, что при утверждении документации об аукционе в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций клещевого энцефалита требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не соблюдены по поз. 17 «Горячекатаная арматурная сталь», поз. 21 «Винты самонарезающие», поз. 8 «Дюбель с шурупом», поз. 28 «Унитаз со смывным бачком ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 ГОСТ 21485-94», что ограничило конкуренцию и послужило основанием для необоснованного отклонения заявок участников аукциона.

Вместе с тем, указанное решение УФАС Свердловской области от 20 декабря 2016года № 1815-з в этой части признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-8782/2017, из содержания которого следует, что суд не усмотрел оснований считать действия заказчика не соответствующими требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 14 февраля 2017 года, решения судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года и Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении директора Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ФИО2