Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Парамоновой С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора по сбытовой деятельности ОАО «<.......>» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 16 июля 2012 года директор по сбытовой деятельности ОАО «<.......>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 17500 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года названое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, защитник ФИО1 – Парамонова С.А. обратилась с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Просит судебные акты отменить.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области дела № 11-01-10-04/214 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ОАО «<.......>» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, составила 63,2%, в связи с чем положение данного Общества на розничном рынке электрической энергии в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области так же установила, что 25 мая 2009 г. МУП «<.......>» направило в адрес ОАО «<.......> письмо за исх. № ВКХ/074-09, с просьбой оформить с МУП «<.......>» договорные отношения на поставку электрической энергии, необходимо для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии, направив в адрес МУП «<.......>» соответствующую оферту,

Письмом от 3 июня 2009 г. № 89-01/131 ОАО «<.......> за подписью заместителя генерального директора по сбыту ФИО1 уведомило МУП «<.......>» о необходимости представления определенных документов для заключения договора энергоснабжения. Кроме этого ОАО «<.......>» в письме указало на отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения МУП «<.......>» энергопринимающими устройствами, а именно отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки, на основании которой МУП «<.......>» было передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество. Также в письме было указано на необходимость представить согласованное с Городской думой разрешение администрации г. Волгограда на заключение МУП «<.......>» договора энергоснабжения, который является для последнего крупной сделкой.

Письмами от 11 июня 2009 г. № ВКХ/201-09 и от 16 июня 2009 г. № ВКХ/218-09 МУП «<.......>» в адрес ОАО «<.......>» были представлены дополнительные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Письмом от 19 июня 2009 г. № 89-01/142 ОАО «<.......>» за подписью заместителя генерального директора по сбыту В.В. Староватых уведомило МУП «<.......>», что замечания, изложенные в письме от 3.июня 2009 г. № 89-01/131, устранены не в полном объеме, а также не подтверждено законное владение энергопринимающими устройствами.

30 июня 2009 г. МУП «<.......>» направило в адрес ОАО «<.......>» оформленный договор энергоснабжения, сообщив, что документы, необходимые и достаточные для заключения договор, были представлены ранее - письмо от 30 июня 2009 г.

Письмом от 31 июля 2009 г. № 89-01/186 ОАО «<.......>» за подписью заместителя генерального директора по сбыту В.В. Староватых сообщило МУП «<.......>» о непринятии оферты о заключении договора энергоснабжения № 50/тэр-09 от 26 июня 2009 г., направив в адрес МУП «<.......>» проект договора в редакции ОАО «<.......>», возникновение прав и обязанностей по которому было поставлено в зависимость от представления МУП «<.......>» необходимых документов для начала действия договора, в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки о передаче МУП «<.......>» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения; согласованного с Городской думой разрешения администрации г. Волгограда на заключение МУП «<.......>» договора энергоснабжения (п. 11.1 проекта договора энергоснабжения № 4001000 от 31 июля 2009 г., направленного ОАО «<.......>»).

11 апреля 2011 г. ОАО «<.......>» направило МУП «<.......>» проект договора энергоснабжения № 400060/11 на 2011 год с приложениями. Согласно п. 2.1.1 этого договора ОАО «<.......>» принимал на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору, установленные в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Договор энергоснабжения № 400060/11 был подписан МУП «<.......>» с протоколом разногласий. Договор энергоснабжения и протокол разногласий к нему направлен в адрес ОАО «<.......>» письмом от 19 мая 2011 г. № ВКХ/2047-11.

Протокол разногласий к договору энергоснабжения № 400060/11 подписан от ОАО «<.......>» В.В. Староватых с протоколом согласования разногласий от 27 мая 2011 г., которым договор энергоснабжения № 400060/11 дополнялся ранее отсутствовавшими в первоначальной редакции пунктами:

- 2.3.36 в следующей редакции: «Покупатель (МУП «<.......>») обязуется предоставить гарантирующему поставщику (ОАО «<.......>») нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении № 3 к настоящему договору»;

- 11.1 в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным на отлагательных условиях и вступает в силу по мере выполнения покупателем в соответствии с условиями п. 2.3.36 обязательств по представлению Гарантирующему поставщику нотариально заверенных копий свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения Покупателя на энергопринимающие устройства, указанные в приложении № 3 к настоящему договору.

При этом договор вступает в силу в отношении тех объектов, по которым покупатель предоставил гарантирующему Поставщику нотариально заверенные копии о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Исполнение обязательств сторон начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Гарантирующий поставщик получит от покупателя нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения Покупателя по соответствующему объекту (объектам) и точкам поставки, из указанных в приложении № 3 к настоящему договору».

Письмом от 21 июня 2011 г. № ВКХ/2624-11 МУП «<.......>» направило в адрес ОАО «<.......>» протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 27 мая 2011 г. к договору энергоснабжения № 400060/11, оставив в протоколе урегулирования разногласий п. 2.3.36 и п. 11.1 договора энергоснабжения № 400060/11 без рассмотрения, пояснив, что не вступало в разногласия по данным пунктам (ввиду их отсутствия в первоначальной редакции договора).

Письмом от 27 мая 2011 г. № 89-19/2065 ОАО «<.......>» за подписью директора по сбытовой деятельности В.В. Староватых уведомило МУП «<.......>», что условия, изложенные в п.2.3.36 и п.11.1 протокола согласования разногласий является существенными, а включение данных условий в протокол согласования разногласий не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени ОАО «<.......>», занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, и требуя от МУП «<.......>» представить доказательства государственной регистрации сделки о передаче МУП «<.......>» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения; свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства, согласованное с Городской думой разрешение администрации г. Волгограда на заключение соответствующего договора, который является для МУП «<.......>» крупной сделкой, поставил необоснованные условия реализации МУП «<.......>» своих прав на заключение договора энергоснабжения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

ФИО1 с 1 августа 2005 г. занимал должность заместителя генерального директора по сбыту ОАО «<.......>» (дополнительное соглашение к трудовому соглашению от 1 января 2005 г. от 30 августа 2005 г.).

Согласно п. 1.5 приказа ОАО «<.......>» от 26 сентября 2005 г. № 507 к обязанностям заместителя генерального директора по сбыту относилось, в том числе, исполнение доходной части бюджета Общества (разработка, заключение, исполнение договоров энергоснабжения).

Пунктом 1.6 указанного приказа заместителю генерального директора по сбыту представлялось право действовать от имени Общества, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти в пределах своих полномочий.

Приказом от 30 июля 2010 г. № 84-к с 1 августа 2010 г. ФИО1 переведен на должность директора по сбытовой деятельности.

Согласно п. 1.3 приказа ОАО «<.......>» от 2 августа 2010 г. № 89-п/127 к обязанностям директора по сбытовой деятельности относится, в том числе, исполнение доходной части бюджета Общества (разработка, заключение, изменение, исполнение договоров энергоснабжения).

Пунктом 1.6 данного приказа директору по сбытовой деятельности представлено право действовать от имени Общества, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с организациями и органами государственной и муниципальной власти в пределах своих полномочий.

Имеющимся в настоящем деле доказательствам должностным лицом при рассмотрении административного материала, а судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора по сбытовой деятельности ОАО «<.......>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Парамоновой С.А. о том, что на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «<.......>» к отношениям гарантирующего поставщика и потребителей применялись «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, а в настоящее время, упомянутое постановление с 12 июня 2012 года утратило силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности ФИО1 необоснованно, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Парамонова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношениидиректора по сбытовой деятельности ОАО «<.......>» ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>