Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе ФИО1 просит принятые судебное постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями, а именно: мировой судья судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан незаконно удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, поскольку ФИО1 данное ходатайство не заявлял, также указывает, что мировым судьей был допущен к участию в судебном заседании защитник Гайдеек С.М., который не имел полномочий защитника на момент вынесения постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2014 года в судебный участок № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан поступила телеграмма с ходатайством о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан и определением от 14 октября 2014 года дело было направлено на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая изложенное телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма этим требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан отсутствовали законные основания для направления административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а у мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для принятия дела об административном правонарушении к своему производству.

Между тем, 27 ноября 2014 года мировой судья судебного участка № 136 Санкт-Петербурга принял указанное административное дело к своему производству.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко