Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Техно-Престиж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Техно-Престиж» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018 директор ООО «Техно-Престиж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: полушубки 32 шт., шубы 23 шт. (л.д. 123-129).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2018 постановлено:

«постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года по делу о привлечении должностного лица директора ООО «Техно - Престиж» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ изменить:

Исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения: полушубки 32 штуки, шубы 23 штуки.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения» (л.д. 162 -166).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Не установлен собственник предмета правонарушения. Дата выявления административного правонарушений таможенным органом не соответствует дате совершения административного правонарушения. Полагает, что в постановлении мирового судьи отсутствует правовая определенность в отношении предмета административного правонарушения, расширен состав административного правонарушения. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством заключение таможенной экспертизы. Суд не установил обстоятельства для замены штрафа на предупреждение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.07.2018 и поступило в Пермский краевой суд 24.07.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

12 августа 2016 года вступило в силу Соглашение о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (далее - КиЗ) по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Соглашение). Со дня вступления в силу Соглашения маркировка изделий из натурального меха КиЗ является обязательной для всех участников товарооборота, включая производителей, импортеров, оптовых и розничных продавцов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 г. №787.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года №787 утверждены «Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила).

В соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа изделий из меха без контрольных знаков.

Согласно пп. «а» п. 14 Правил, участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи).

В соответствии с пп. «д» п. 14 Правил участники оборота товаров, осуществляющие ввоз товаров в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, осуществляют маркировку товаров до их ввоза в Российскую Федерацию либо на таможенном складе при совершении операций с товарами, находящимися на временном хранении, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта.

Согласно пп. «в» п. 14 Правил участники оборота товаров, получающие товары других участников оборота товаров в результате сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, проверяют наличие и достоверность сведений о КиЗах, нанесенных на маркированный товар, в информационном ресурсе маркировки представляют сведения в информационный ресурс маркировки о принятом маркированном товаре и внесения течение 3 рабочих дней со дня получения маркированного товара и внесения сведений об отгрузке участниками оборота товаров в соответствии с пунктом "б" п. 14 настоящих Правил, но до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках таможенного осмотра помещений территорий владельца склада внутренних воздушных линий, проведенного сотрудниками Пермской таможни 27.10.2017 по адресу: Пермский край, Пермский район, территория аэропорта «Большое Савино» корп. 16, по результатам которого был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что 25.10.2017 в адрес ООО «Техно - Престиж» из аэропорта Домодедово прибыл груз «одежда» согласно авианакладной №** весом 31 кг, и 26.10.2017 согласно авианакладной №** весом брутто 118, 5 кг. В ходе таможенного контроля было установлено, что в прибывшем грузе имеются изделия из меха и кожи: полушубки в количестве 32 штуки, шубы в количестве 23 штук. не маркированные КиЗ по товарной продукции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха.

Собранные материалы были направлены в Пермскую транспортную прокуратуру для принятия решения.

12 февраля 2018 года заместителем Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Техно - Престиж» ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом таможенного осмотра помещений территорий, с указанием выявленных нарушений, с фототаблицей (л.д. 18-24); постановлением о наложении ареста на товары (л.д. 25); актом наложения ареста на товары с фототаблицей (л.д.26-29); актом таможенного досмотра (осмотра), с указанием наименования товара (л.д. 31-50); свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л.д. 51, 52); маршрутными квитанциями (л.д. 53, 54); грузовыми авианакладными (л.д. 55-56); накладными (57-59); объяснениями ФИО1 от 09.11.2017, согласно которых, товар был закуплен ею лично в г. Москва, для последующей реализации (л.д. 60-63); заключением таможенного эксперта № ** от 17.01.2018, согласно которого определена стоимость и однородность представленных для проведения экспертизы товаров (л.д. 65-79); выписками из ЕГРЮЛ (92-93); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 94); заключением таможенного эксперта № ** от 06.02.2018 (л.д. 109-118) и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях директора ООО «Техно-Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Поскольку ФИО1 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директором ООО «Техно - Престиж», что свидетельствует о наделении ее организационно - распорядительными функциями, именно она является лицом, ответственным за управление и распоряжение имуществом и денежными средствами общества, в связи, с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дата выявления административного правонарушения таможенным органом не соответствует дате совершения административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не установивших оснований для признания их состоятельными, признавшими их противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнувших их по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 статьи 15.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Техно-Престиж» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -