Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 15 июня 2017 г. и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 15 июня 2017 г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что осмотр помещений был произведен должностным лицом без уведомления ФИО4 или ее представителя, копия протокола осмотра не была ей направлена; протокол об административном правонарушении составлен спустя 29 дней, что свидетельствует об осуществлении административного расследования; должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия указанного определения не была направлена ФИО4; протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие ФИО4, копия которого ей не вручалась; акт проверки предприятия является недопустимым доказательством, поскольку составление такого акта по результатам проверки КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с ч.9 ст. 16 указанного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. в 23 часа 10 минут в торговом объекте «Пивной причал» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО4, осуществлена продажа пива «Чешское светлое» в количестве 1 бутылки, объемом 1,5 литра, стоимостью 113 рублей в период с 23 часов до 8 часов, без использования контрольно - кассовой техники.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №2501700962/519; рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бородинский»; рапортом начальника смены (помощника дежурного) МО МВД России «Бородинский»; протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг); протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями ФИО1, ФИО2., ФИО3., иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, такое расследование не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение было выявлено в результате его непосредственного обнаружения сотрудником полиции, а не в результате проведения проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Составленный сотрудником полиции протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) фактически является рапортом о выявленном нарушении.

Не может быть признано существенным нарушением составление протокола об административном правонарушении по истечении предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ сроков, установление которых обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон на объективное и своевременное рассмотрение дела, на рассмотрение его до истечения сроков привлечения к административной ответственности и которые, по смыслу закона, пресекательными не являются.

Доводы жалобы о том, что осмотр помещения был произведен без уведомления ФИО4 или ее представителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется с участием индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вышеуказанные требования закона были соблюдены. Осмотр проведен в присутствии представителя ИП ФИО4 – продавца ФИО1 и с участием двух понятых ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам жалобы, копии документов проверки магазина «Пивной причал» были направлены ФИО4 и получены 10 мая 2017 г.

ФИО4 была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9), также ей было разъяснено, что в случае ее неявки протокол будет составлен в ее отсутствие. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, направлен ей и получен 9 июня 2017 г.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ИП ФИО4 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ИП ФИО4 в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ИП ФИО4, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 15 июня 2017 г. и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко