Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 октября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>в,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в таком состоянии он не находился, соответствующих признаков не имел; привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку решением районного суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства; понятые заинтересованы в исходе дела, при совершении процессуальных действий последние отсутствовали; сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу ввиду его служебной заинтересованности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве места жительства понятой <данные изъяты> О.В. указан несуществующий адрес, имеется исправление времени проведения исследования; техническое средство измерения, указанное в названном акте, было неисправно, последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГ; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия, вопреки доводу жалобы, совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> Н.В. (л.д. 9 -10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей названного сотрудника полиции, понятых <данные изъяты> К.Н. и <данные изъяты> О.В. (л.д. 51 – 51а), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы об отсутствии на месте совершения правонарушения понятых, является надуманным, опровергается содержанием составленных процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями, а также показаниями данных лиц в судебном заседании 24 октября 2014 года (л.д.51-51а).

Вопреки доводу жалобу, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не установлено, их пояснения как свидетелей обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении дела на основании части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник полиции, оформивший административный материал, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не мог выступать в качестве свидетеля, несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности вызова в суд таких должностных лиц для выяснения вопросов, возникающих в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования неправильно указано место жительства понятой <данные изъяты> О.В., свидетельствует лишь о технической описке и не может повлиять на законность вынесенного по делу судебного постановления, как и то обстоятельство, что время исследования в акте имеет исправление, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен по делу.

Ссылка в жалобе на то, что последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГ, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, которое согласно свидетельству о поверке № <данные изъяты> поверено и признано пригодным к применению, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что решением районного суда отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не регулируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В свою очередь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола судебного заседания не регламентирован.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем мировым судьей не указаны дата и время совершения правонарушения, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 октября 2014 года, указав дату и время совершения правонарушения – «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков