Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Романова С. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 октября 2014 года, которым

Романов С. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>в,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года Романов С.Г. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Романов С.Г. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в таком состоянии он не находился, соответствующих признаков не имел; привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку решением районного суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства; понятые заинтересованы в исходе дела, при совершении процессуальных действий последние отсутствовали; сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу ввиду его служебной заинтересованности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве места жительства понятой <данные изъяты> О.В. указан несуществующий адрес, имеется исправление времени проведения исследования; техническое средство измерения, указанное в названном акте, было неисправно, последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГ; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Романова С.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Романов С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия, вопреки доводу жалобы, совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Романов С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> Н.В. (л.д. 9 -10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей названного сотрудника полиции, понятых <данные изъяты> К.Н. и <данные изъяты> О.В. (л.д. 51 – 51а), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что у Романова С.Г. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления Романовым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы об отсутствии на месте совершения правонарушения понятых, является надуманным, опровергается содержанием составленных процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями, а также показаниями данных лиц в судебном заседании 24 октября 2014 года (л.д.51-51а).

Вопреки доводу жалобу, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не установлено, их пояснения как свидетелей обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении дела на основании части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник полиции, оформивший административный материал, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не мог выступать в качестве свидетеля, несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности вызова в суд таких должностных лиц для выяснения вопросов, возникающих в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования неправильно указано место жительства понятой <данные изъяты> О.В., свидетельствует лишь о технической описке и не может повлиять на законность вынесенного по делу судебного постановления, как и то обстоятельство, что время исследования в акте имеет исправление, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен по делу.

Ссылка в жалобе на то, что последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГ, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, которое согласно свидетельству о поверке № <данные изъяты> поверено и признано пригодным к применению, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что решением районного суда отменено постановление о привлечении Романова С.Г. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не регулируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В свою очередь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола судебного заседания не регламентирован.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем мировым судьей не указаны дата и время совершения правонарушения, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Романова С.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Романова С. Г. – без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 октября 2014 года, указав дату и время совершения правонарушения – «ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков