Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Черных В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2015 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Е.А.А. от 17 декабря 2014 года и решение судьи Рязанского областного суда от 19 марта 2015 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес>, оставленным без изменения решениями судьи районного и областного судов, заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник ФИО1 –Черных В.М., просит постановленные по делу решения отменить, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 руб.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд установлено, что администрацией <адрес> для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков <адрес> была организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция детского сада № по <адрес>».

Проверкой было установлено, что 08 мая 2014 года единой комиссией по осуществлению закупок были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция детского сала № по <адрес>», о чем был составлен протокол № от 08.05.2014 г. рассмотрения первых частей заявок, при этом, ФИО1, являясь заместителя председателя комиссии, положительно голосовала за допуск к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с №, что зафиксировано в протоколе.

Однако, признавая данную заявку надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, не было учтено, что участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, так как его заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем ФИО1 нарушила п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам данной проверки заместителем прокурора <адрес> 20 октября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и 04 декабря 2014 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Пересмотр данного постановления осуществлен судьями вышестоящих инстанций с соблюдением порядка, предусмотренного ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, поступившей в Рязанский областной суд, были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2015 года по жалобе на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 17 декабря 2014 года и решение судьи Рязанского областного суда от 19 марта 2015 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Черных В.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева