Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2013 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

18 апреля 2013 года в 02 часа 41 минуту у дома № 15 по ул. Молодежной г. Кувандыка Оренбургской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 18 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1 и понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления ФИО1 транспортным средством в жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии ФИО1 отказался.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-7), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенного постановления. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен некачественно, так как ему вручена нечитаемая копия протокола, ничем объективно не подтвержден.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2013 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов