Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 января 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 января 2015 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «В», признан виновным в том что, 01 декабря 2014 года допустил нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не обеспечив в полном объеме раскрытие на сайте управляющей компании ООО «В» информации, будучи привлеченным ранее за аналогичное административное правонарушение. Данные действия мировой судья квалифицировал по ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ, по которой ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года постановление мирового судьи изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение им однородного правонарушения, назначенное наказание снижено до 1 года дисквалификации.

В жалобе заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и судебного заседания в мировом суде. Считает, что доказательства по делу получены незаконно, поэтому они не могут быть допустимыми; он не является субъектом, так как на момент вынесения постановления в ООО «В» уже не работал; подсудность рассмотрения дела была нарушена, доводам о прекращении дела ввиду малозначительности не дано оценки. Просит отменить состоявшиеся решения с направлением материалов на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-5), актом осмотра от 01.12.2014 г. сайта на соблюдение требований Стандарта раскрытия информации (л.д.8-11), распечатками с Интернет-страниц (л.д.12-66), копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.70-73), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74-79).

При рассмотрении дела судьи мирового и районного судов проверили законность получения доказательств по делу, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку, в том числе получил оценку и акт осмотра. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Приведенный в жалобе пример решения Арбитражного суда не может быть принят во внимание, так как административный закон не допускает применение аналогии права.

Утверждение заявителя о том, что он не являлся субъектом вмененного ему правонарушения опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент совершения правонарушения, генеральным директором ООО «В» являлся ФИО1.

Ссылка о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании неубедительна.

В материалах дела имеются почтовые уведомления из которых следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен, но пренебрег своим правом на личное участие (л.д.6,7,86,87). Кроме того, в судебных заседаниях мирового суда участвовал представитель ФИО1, следовательно, свое право на защиту ФИО1 реализовал в полном объеме.

Что касается вопроса о подсудности рассмотрения дела, то он решен правильно, и дело обоснованно рассмотрено по месту совершения правонарушения. Ходатайство адвоката о передаче дела на рассмотрении по месту жительства должностного лица – ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, из которого не усматривается нарушение правил подсудности (л.д.107).

Доводы о прекращении дела в виду малозначительности являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Судья в своем решении дал оценку этому доводу указав, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно нарушило права большого числа граждан на получение информации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 января 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас