Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 на вступившее в силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

07 августа 2015 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бригадира рыбопромыслового участка № ООО <данные изъяты>ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

07 октября 2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

09 марта 2016 года на вышеуказанное вступившее в силу постановление должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд, подана жалоба, в которой он не соглашается с переквалификацией вмененного ФИО1 правонарушения на часть 2 статью 8.37 Кодекса, поскольку полагает, что судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело истребовано в Южно-Сахалинском городском суде и поступило в Сахалинский областной суд 17 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 названного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.5, 9.7, 11.4, 26 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции;

производят учет добычи (вылова) и сдачу улова тихоокеанских лососей любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова; объемно-весовым методом; способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы;

при осуществлении рыболовства пользователям запрещается иметь на рыбопромысловых участках водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах;

В случае превышения величины разрешенного прилова по весу на одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 25 Правил, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением записей в соответствующий промысловый журнал.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области была проведена проверка рыбопромыслового участка №, находящегося в пользовании у ООО <данные изъяты> на основании договора от 12 ноября 2007 года №.

В ходе проверки установлено, что промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке осуществляется на основании разрешения №, выданного 30 июня 2015 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, под руководством бригадира ФИО1, посредством 4 ставных неводов, на каждый из которых на участке имеется промысловый журнал.

07 августа 2015 года на рыбопромысловом участке осуществлялась добыча (вылов) горбуши с использованием ставных неводов № 2 и 3.

При осмотре цеха по переработке и глубокой заморозке рыбной продукции ООО <данные изъяты> были обнаружены водные биологические ресурсы, добытые 07 августа 2015 года на ставных неводах № 2 и № 3, установленных на рыбопромысловом участке №: горбуша сырец весом 13229,09 кг, кеты сырец весом 188,95 кг, горбуша потрошенная без головы весом 2860 кг, икра горбуши в ястыках весом 361 кг.

Между тем, в промысловых журналах № и № и приемо-сдаточных документах указанные водные биологические ресурсы, добытые 07 августа 2015 года, не учтены.

Таким образом, бригадир ФИО1 не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность на рыбопромысловом участке; не произвел учет добычи (вылова) и сдачу улова прямым взвешиванием улова, либо объемно-весовым методом, либо способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы; имел на рыбопромысловом участке не учтенные в промысловых журналах и приемо-сдаточных документах водные биологические ресурсы; не внес записи о прилове кеты в промысловые журналы.

В ходе рассмотрения дела судьей Южно-Сахалинского городского суда было установлено, что промысел водных биологических ресурсов ФИО1 велся законно при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умысел на сокрытие добытого не имел, поскольку весь объем добытых биологических ресурсов передавался в производственный цех, находящийся на рыбопромысловом участке, перед передачей в цех улов взвешивался, учитывался в соответствующих документах, данные в дальнейшем учитывались ФИО1 в промысловом журнале.

При таких обстоятельствах, считаю, что квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьей Южно-Сахалинского городского суда на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителяпредседателя

ФИО2 Пискунова