Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 4 июля 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ... года рождения, работающего руководителем службы охраны труда АО «...», проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 4 июля 2017 года ФИО4 как должностное лицо- руководитель службы охраны труда акционерного общества «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, проведенной в период с 18 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в АО «...», выявлены следующие нарушения:

-отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда членов постоянно действующей комиссии по проверке знаний на предприятии (руководитель СОТ-ФИО4, начальник ПТО- ФИО2, начальник отдела закупок- ФИО3), что является нарушением ст.225 Трудового кодекса РФ, п.3.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29;

-в постоянно действующей комиссии по проверке знаний охраны труда отсутствуют руководители структурных подразделений предприятия начальника колонн, механики, что является нарушением ст.225 Трудового кодекса РФ, п.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29;

-у водителей автобусов отсутствуют удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, что является нарушением ст.225 Трудового кодекса РФ, п.3.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Ярославской области от 4 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года в части квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в части назначения административного наказания, оставлено без изменения. Исключено из решения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года и постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Ярославской области от 4 июля 2017 года вмененное ФИО4 нарушение п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, в части отсутствия протокола проверки знаний членов постоянно действующей комиссии ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решений судьи районного и судьи областного суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действии ФИО4 состава вмененного правонарушения. Автор жалобы указывает, что приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда АО «...» соответствует требованиям п.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29. Кроме того, издание данного приказа отнесено к компетенции руководителя предприятия. По мнению автора жалобы, судьей районного суда и судьей областного суда не дано оценки доводам об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования названной нормы судьей районного суда и судьей областного суда нарушены.

В судебных постановлениях отсутствует оценка приводимым в жалобах ФИО4 доводам о том, что издание приказа о создании в АО «...» комиссии по проверке знаний требований охраны труда отнесено к компетенции руководителя предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда и судьей областного суда требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том: какие служебные обязанности не были выполнены либо были выполнены ненадлежащим образом руководителем службы охраны труда акционерного общества «...» ФИО4 при создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда АО «...». При этом должностная инструкция ФИО4 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в судебных постановлениях не мотивирован вывод о том: в чем выражено несоответствие приказа о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в АО «...» требованиям п.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО1 от 4 июля 2017 года №272/251/12/9 (л.д.3-7) следует, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, проведенной в АО «...», был составлен акт от 16 июня 2017 года и протокол об административном правонарушении от 30 июня 2017 года №272/251/12/7.

Вместе с тем, к жалобе на вступившие в законную силу решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года ФИО4 приложена копия постановления о привлечении к административной ответственности от 23 июня 2017 года. Из содержание копии постановления о привлечении к административной ответственности от 23 июня 2017 года следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, а в остальном содержание постановления о привлечении к административной ответственности от 23 июня 2017 года соответствует содержанию постановления о привлечении к административной ответственности от 4 июля 2017 года, которое вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 30 июня 2017 года.

Указанные противоречия подлежат устранению, но не могут быть устранены ввиду неполноты материалов дела.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев