Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Пскову ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 27 ноября 2017 года, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по городу Пскову ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение в Псковский городской суд, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, и возражения на нее, оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных актов не нахожу.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в 18 час. 05 мин. ФИО2 участвовал в проведении публичного мероприятия в поддержку требований: - «Допустить Алексея Навального к участию в выборах Президента Российской Федерации», проводимого в форме пикетирования у памятника Святой княгини Ольги на Октябрьской площади г. Пскова, о проведении которого его организатором Б.В.А. 02.10.2017 в Управление внутренней политики Администрации Псковской области было направлено соответствующее уведомление, содержащее все необходимые сведения, установленные частью 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В поступившем уведомлении ФИО2 указан в качестве уполномоченного организатором лица, а не организатора планируемого публичного мероприятия (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения поданного уведомления Администрацией Псковской области 04 октября 2017 года организатору Б.В.А. был направлен ответ о том, что в указанный период времени у памятника Святой княгини Ольги на Октябрьской площади в г. Пскове будет проходить иное публичное мероприятие, уведомление о котором поступило в Администрацию области ранее. В связи с этим, Администрацией области было предложено провести запланированное мероприятие в городе Пскове на площадке, расположенной через дорогу напротив въезда в садовый центр «Зеленый Остров», находящийся по адресу: <...> ( л.д. 20-21).

07.10.2017 года в 18 часов 05 минут ФИО2 находился среди лиц, участвующих в пикете у памятника Святой княгини Ольги на Октябрьской площади, с плакатами в поддержку Навального, в связи, с чем органами полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, за организацию пикета, не согласованного в установленном порядке с Администрацией Псковской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что подача уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором участвовал ФИО2, была осуществлена в установленном порядке, при этом отказ Администрации в согласовании места его проведения является необоснованным, и как следствие не свидетельствует о незаконности проведенного публичного мероприятия.

Кроме того, ФИО2 не может быть субъектом нарушения требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, так как являлся лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия, а не самим организатором.

Постановление судьи городского суда и решение судьи Псковского областного суда вступили в законную силу.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и являлись предметом рассмотрения судьей Псковского областного суда, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Пскову ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев