Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОП по городу Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июня 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОП по городу Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть мелкое хулиганство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2017 года заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что последний 11 апреля 2017 года в 22 часа 58 минут, находясь в общественном месте, на крыльце кафе «Винный погреб», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, стучал кулаками по входным дверям данного заведения, на просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешал нормальному ходу работы кафе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав все собранные по делу доказательства, судьи пришли к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Мотивы, по которым судьи пришли к указанному выводу, изложены в судебных решениях, поэтому необходимость их приведения в данном постановлении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судебными постановлениями производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения, утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, не установлено.

Несогласие должностного лица ОМВД России «Котласский» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июня 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОП по городу Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев