Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 18 ноября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 18 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 января 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Утверждает, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что он *** и на момент предъявления ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, нуждался в срочной ***.

Указывает, что на следующий день он направился в независимое медицинское учреждение для прохождения химико-токсикологического исследования. Согласно справке о химико-токсикологическом исследовании от *** года наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено. Этанола в моче также не обнаружено.

Обращает внимание на то, что мировой судья решение по его делу принял, не удаляясь в совещательную комнату. Считает, что этим нарушена тайна совещательной комнаты.

Полагает, что судья районного суда незаконно не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых и инспектора, составлявшего протокол административного правонарушения, для подтверждения того, что он говорил в присутствии понятых инспектору о наличии у него *** (***), о том, что у него на тот момент ***, и о том, что *** у него ***.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года в 23 час. 55 мин. у дома № 12, корпус 2, по ул. Хачатуряна г. Москва ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными показаниями Е. А.А., Б. С.А., рапортом инспектора ДПС Л. Н.Е., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Первомайского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда незаконно не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых и инспектора, составлявшего протокол административного правонарушения, для подтверждения того, что он говорил в присутствии понятых инспектору о наличии у него *** (***), о том, что у него на тот момент был ***, и о том, что ***, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 18 ноября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.