Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>
ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана»,

установил:

постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №.... от <дата>, оставленными без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанные постановления и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанные постановления и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с определением судьи вышестоящей инстанции, просит его отменить.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, решение судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана», судья вышестоящей инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана», имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек <дата>.

Положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение судьи вышестоящей инстанции пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Частная охранная организация «КамГэс-Охрана» оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>
ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров