Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Космос» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.02.2016 года, решение Советского районного суда г. Самары от 06.05.2016 года и решение Самарского областного суда от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.02.2016 года директор ООО «Космос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 202 043 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.05.2016 года постановление главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.02.2016 года в отношении директора ООО «Космос» ФИО1 изменено путем применения положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа до 101 021 рубля.

Решением Самарского областного суда от 05.07.2016 года оставлены без изменения решение Советского районного суда г. Самары от 06.05.2016 года и постановление должностного лица от 24.02.2016 года.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что размер административного штрафа необходимо рассчитывать не из общей площади земельного участка принадлежащего на праве собственности ООО «Космос», а исходя из фактически занимаемой площади участка используемого не по целевому назначению, просит изменить судебные решения и снизить размер назначенного административного штрафа.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 15.01.2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531, расположенного по адресу: <адрес> и выявлено, что, в нарушении ст.42 Земельного кодекса РФ часть вышеуказанного земельного участка площадью около 7,41 кв.м. используется не по целевому назначению, исходя из правового режима (категории земель и разрешенного с использования), а именно на указанной части земельного участка располагается оборудование сотовой связи, что подтверждено договором, заключенным с ЗАО «РТ- Мобайл».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1 913,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Космос» (запись регистрации от 20.02.2015г. №), директором которого является ФИО1 Данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования под автозаправочную станцию контейнерного типа и прилегающую территорию.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.02.2016 государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области в отношении должностного лица – директора ООО «Космос» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении 24.02.2016 года заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Космос» ФИО1 с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что директором ООО «Космос» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.04.2016 года, из содержания которой следует, что местом нахождения ООО «Космос» является адрес: <адрес>А, (л.д.24); кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.58); приказ №-К «О возложении обязанностей и установлении персональной ответственности» на директора ООО «Космос» ФИО1 персональной ответственности по обеспечению исполнения договора №2-63-0024 от 05.05.2015 года (л.д.127); договор №2-63-0024 от 05.05.2015 года на размещение оборудования связи, заключенный между <данные изъяты> и ООО Космос», предметом которого является оказание услуги по размещению и эксплуатации принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерного устройства (л.д.130); акт административного обследования объекта земельных отношений № ЕС/10-АО от 15.01.2016 года, в ходе которого выявлено расположение оборудования сотовой связи на принадлежащем ООО «Космос» земельном участке (л.д.138); фототаблица к акту проверки (л.д.141); схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 15.01.2016 года (л.д.142); протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 года ( л.д.143), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Космос» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении 24.02.2016 года постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица – директора ООО «Космос» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 24.02.2016 года должностным лицом постановления по жалобе ФИО1 проверена судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.05.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должного лица.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 о том, что размер административного штрафа необходимо рассчитывать не из общей площади земельного участка принадлежащего на праве собственности ООО «Космос», а исходя из фактически занимаемой площади участка используемого не по целевому назначению, были предметом исследования при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица и отвергнуты как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Положение действующего законодательства обязывает использовать по целевому назначению весь земельный участок, и административная ответственность наступает за использование не по целевому назначению всего земельного участка,

При этом, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности должностного лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч.2.3 ст. 4.1 КоАП, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания районный судья определил наказание в виде административного штрафа в размере 101 021 рублей, который является менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, как просит в надзорной жалобе ФИО1, не усматривается.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 06.05.2016 года решения проверены судьей областного суда, в решении которого от 05.07.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на решение районного суда с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.02.2016 года (с учетом изменений, внесенных решением Советского районного суда г. Самары от 06.05.2016 года, со снижением административного штрафа до 101 021 рубля), решение Советского районного суда г. Самары от 06.05.2016 года и решение Самарского областного суда от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Космос» ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров