Постановление № 4А-1083/18 от 03.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4а-1083/2018

Мировой судья Левченко О.В.

Судья Осташ СИ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Пирих Я.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Пирих Я.П., действующий на основании доверенности, просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2018 года в 23 часа 50 минут около <...> и Ванцетти в г. Коркино Челябинской области

2

водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17 марта 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2018 года (л.д. 5); объяснениями ФИО1 от 17 марта 2018 года (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Т.М,Г. (л.д.7); показаниями свидетелей Т.М,Г., Г.А.А.. (л.д. 31-33); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Пирих Я.П. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а управлял Ж.Т.Д.., являлись предметом проверки судей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не видели сам факт управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством. Так, из объяснений ФИО1 от 17 марта 2018 года, полученных с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, следует, что 17 марта 2018 года около 22 часов 20 минут он сел за управление автомобиля марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что он перепутал педаль газа, им был совершен наезд на стоящее транспортное средство, при этом он указал, что перед тем как сесть за управление указанным автомобилем, он с товарищем употреблял спиртные напитки (л.д. 6).

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась

3

информация, полученная сотрудниками ИДПС ГИБДД по Коркинскому району Т.М,Г.. о дорожно- транспортном происшествии.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей К.Е.Я.., Ж.Т.Д.., К.С.Р.., Л.Т.А.., Ж.И.С., которые при рассмотрении дела утверждали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а управлял Ж.Т.Д.., мировым судьей оценены, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством основания для применения к ФИО1 данной меры , безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в протоколе должностным лицом указаны выявленные признаки опьянения (л.д. 3). При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством каких-либо возражений относительно его содержания не выразил, от подписи отказался, о чем в протоколе сделана запись.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, несостоятельна. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было разъяснено инспектором ГИБДД. Видеофиксация момента остановки транспортного средства не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки защитника ФИО1 - Пирих Я.П. на то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен в отношении ФИО1

4

протокол задержания, не влекут отмену судебных актов, сведений о проведении указанных мер обеспечения производства по делу в материалах дела не имеется.

Законность при применении мер обеспечения производства к ФИО1 по делу не нарушена. При рассмотрении дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с применением видеозаписи (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, как и от подписания протокола и внесения в него каких-либо записей.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени составления протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством, все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе указаны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

5

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не указали в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля К.Е.Я., не является процессуальным нарушением. Свидетель К.Е.Я.. была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей, ее показаниям дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не удовлетворено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

6

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела по его жалобе судьей городского суда участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пирих Я.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова