Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу ООО «Техно-Престиж» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018 ООО «Техно-Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 32 полушубков, 23 шуб.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Техно-Престиж» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2018, ООО «Техно-Престиж» просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо назначить более мягкое наказание.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.04.2016 №105-ФЗ ратифицировано Соглашение о реализации в 2015-2016 г.г. пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха», подписанное в городе Гродно 08.09.2015.

В соответствии с Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» на территории Российской Федерации запрещены приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков.

Порядок маркировки контрольными (идентификационными) знаками определен в Правилах реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года N 787.

Из материалов дела следует, что Пермской таможней в рамках таможенного осмотра помещений и территорий владельца склада внутренних воздушных линий установлено, что в адрес ООО «Техно-Престиж» из аэропорта *** 25.10.2017 прибыл груз «одежда» по авианакладной №** в количестве 1 место вес 31 кг и 26.10.2017 по авианакладной №** в количестве 5 мест, вес брутто 118, 5 кг. В ходе таможенного досмотра установлено, что в прибывшем грузе имеются изделия из меха и кожи (полушубки 32 шт., шубы 23 шт., дубленки 2 шт.) немаркированные контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие

изделия из натурального меха».

Привлекая ООО «Техно-Престиж» к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств приобретения, хранения и транспортировки товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018 (л.д. 4); письмом и.о. начальника Пермской таможни Х. от 25.01.2018 (л.д. 12-15); письмом начальника Пермской таможни П. от 27.11.2017; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 27.10.2017 с приложением фототаблиц (л.д. 19-25); постановлением о наложении ареста на товары от 27.10.2017 (л.д. 26)); актом о наложении ареста на товары от 27.10.2017 с приложением фототаблиц (л.д. 27-31); актом таможенного досмотра от 27.10.2017 (л.д. 32-33); перечнем товара (л.д. 34-51); свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «Техно-Престиж» (л.д. 52-53); маршрутными квитанциями (л.д. 54-57); накладными (л.д. 58-60); объяснениями Д., являющейся директором ООО «Техно-Престиж» (л.д. 61-64); заключением таможенного эксперта от 17.01.2018 (л.д. 66-85).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Техно-Престиж», выразившиеся в приобретении, хранении и транспортировки товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО «Техно-Престиж» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина ООО «Техно-Престиж» не доказана, не возможно одновременно совершить ряд действий, то есть приобрести, транспортировать и хранить. Хранение товара не установлено, поскольку ни лично Д., ни ООО «Техно-Престиж» товар не поступил, действий по их сохранности общество не предпринимало и никому не делегировало, по поступлению вещей от перевозчика они были обнаружены сотрудниками таможни в ходе осмотра. Районным судом не принято решение по доводам жалобы об исключении из предмета правонарушения двух дубленок. Имеются описки в судебных актах, а также противоречия о собственнике предмета правонарушения. Не подлежащие конфискации две дубленки должны быть возвращены собственнику, то есть ООО «Техно-Престиж». Возвращение их Д., то есть не собственнику, противоречит выводам суда о собственнике предмета административного правонарушения, в том числе и законности привлечения ООО «Техно-Престиж» в качестве лица, подлежащего административной ответственности. В постановлении мирового судьи не указаны дата и время совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи отсутствует правовая определенность в отношении предмета административного правонарушения, расширен состав административного правонарушения по сравнению с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поименно не указаны предметы административного правонарушения, отсутствуют сведения об их принадлежности к изделиям из натурального меха, не проводилось исследование меха, не определено количество натурального меха в изделии, является ли мех материалом или отделкой. Использование экспертного заключения о стоимости товара, в качестве доказательства отнесения материала к изделиям из натурального меха, недопустимо, доказательство получено с нарушением закона. Признав ООО «Техно-Престиж» виновным суд не установил обстоятельств для замены штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Техно-Престиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Техно-Престиж» в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности ООО «Техно-Престиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ООО «Техно-Престиж» правомерно вменены действия, в том числе по хранению товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков товара, поскольку фактически товар был приобретен и направлен в г.Пермь ООО «Техно-Престиж» и именно данное общество хранило указанный товар в аэропорту Домодедово.

Доводы жалобы о наличии описок в решении мирового судьи, о необходимости возвращения двух дубленок ООО «Техно-Престиж», а не Д. не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Из постановления мирового судьи следует, что из предмета административного правонарушения, вмененного обществу, исключены две дубленки, поскольку они изготовлены из текстильных материалов. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 18.04.2018 установленные описки исправлены, две дубленки возвращены законному владельцу Д., что не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «Техно-Престиж» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи указаны дата совершения административного правонарушения, предмет административного правонарушения. Отсутствие в постановлении указания на время совершения обществом административного правонарушения, а также отсутствие в постановлениях сведений об изделиях из натурального меха, количестве изделий, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, отсутствие таких сведений не освобождает общество от административной ответственности по настоящему делу и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм права. Факт приобретения, хранения и транспортировки ООО «Техно-Престиж» товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков следует из материалов дела и установлен судебными инстанциями.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судьями оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Техно-Престиж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не установил оснований для замены ООО «Техно-Престиж» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Административное наказание назначено ООО «Техно-Престиж» в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в минимальном размере. При разрешении данного вопроса мировой судья не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Престиж», предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техно-Престиж» оставить без изменения, жалобу ООО «Техно-Престиж» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -