Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Татьяны Александровны,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Красноглинского района г.Самары от 19.03.2019 года в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.04.2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2019г. должностное лицо – директор ООО «Комфорт Дом» Рябчикова Т.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.07.2019г. постановление мирового судьи от 13.05.2019г. отменено с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения должностного лица – директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях; просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Директор ООО «Комфорт Дом» Рябчикова Т.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Самарской области протеста на постановление мирового судьи от 13.05.2019г. и решение районного суда от 04.07.2019г., в установленный срок возражения на данный протест не представила.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ явилось не выполнение директором ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. требования прокурора Красноглинского района г.Самары, предъявленного по результатам проведённой проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей, в ходе которой выявлены нарушения, и 07.02.2019г. внесено представление №7-17-2019г. об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей с указанием о безотлагательном рассмотрении представления с уведомлением прокурора района о времени и месте рассмотрения представления, принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и недопущении нарушений в дальнейшем; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок.

Представление прокурора вручено директору ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. 07.02.2019 года.

Ответ на представление поступил в прокуратуру Красноглинского района г.Самары 28.02.2019 года.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Красноглинского района г.Самары установлено, что директором ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. прокурор о дате, месте, времени рассмотрения акта прокурорского реагирования не уведомлен, меры по устранению причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям закона, не приняты, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора Красноглинского района г.Самары, отменил постановление мирового судьи от 13.05.2019г. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в не всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и в решении от 04.07.2019г. указал, что срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Однако с таким применением судьей районного суда положений о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку данный вывод судьи является ошибочными и не соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что представление прокурора Красноглинского района г.Самары в адрес директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей, получено Рябчиковой Т.А. 07.02.2019г. и подлежало исполнению в срок до 11.03.2019 года.

Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, влекущей, в том числе, применение административного наказания в виде дисквалификации, исчисляется с 11.03.2019 года и истекает 11.03.2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей районного суда, вопреки выводам, изложенным в решении от 04.07.2019г., срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. №13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, имеющее фундаментальный характер, является существенным, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение протеста прокурора Красноглинского района г.Самары на постановление мирового судьи от 13.05.2019 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Красноглинского района г.Самары срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.07.2019г. подлежит отмене, а протест прокурора Красноглинского района г.Самары на постановление мирового судьи от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А. с материалами дела об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в связи с существенными нарушениями судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать правовую оценку доводам протеста прокурора Красноглинского района г.Самары и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Татьяны Александровны отменить, дело об административном правонарушении с протестом прокурора Красноглинского района г.Самары на постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2019г. направить в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.